Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 апреля 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-0169/2024 по административному исковому заявлению Маякова Андрея Владимировича к Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Алтуфьевского Осп УФССП России по адрес фио Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес. Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве об оспаривании действий (бездействия) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

фио А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконными и необоснованными действий ответчика по вынесению постановления от 11.12.2023 г. (19.12.2023 №77028/23/1077656) по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 07.12.2023 № 77028/23/1042614 в рамках исполнительного производства № 162362/20/77028-СД; возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11.12.2023 г. заместителем старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио вынесено постановление от 11.12.2023 г. по результатам рассмотрения жалобы на Постановление от 07.12.2023 г. № 77028/23/1042614 в рамках исполнительного производства 162362/20/77028-СД. Истец с указанным постановлением не согласен, полагает его незаконным, поскольку жалоба не рассмотрена по существу поставленных в ней вопросов, не проведена проверка всех изложенных в ней доводов.

Административный истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Заместитель старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Займиго МФК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из письменных материалов дела, на исполнении Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве находилось исполнительное производство № 162362/20/77028-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2275/2020 от 16.07.2020, выданного судебным участком № 4 Нижегородского судебного района адрес в отношении Маякова А.В.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 07.12.2023 г. о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, из которого следует: отменить временное ограничение права на выезд из Российской Федерации в отношении Маякова А.В. в связи с прекращением исполнительного производства.

Не согласившись с указанным постановлением, фио подал жалобу от 08.12.2023 г. в Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которой Заместителем начальника отдела – заместителем ставшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио принято решение в форме постановления от 11.12.2023 г. № 77028/23/1077656 об отказе в удовлетворении жалобы.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что жалоба рассмотрена должностным лицом не по существу поставленных в ней вопросов, не приняты во внимание доводы, изложенные в жалобе.

Согласно Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 1, 2, 3, ст. 123 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2).

Жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации (часть 3).

В силу поименованного Федерального закона, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления ( Закона об исполнительном производстве).

В силу Закона об исполнительном производстве постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления. Жалоба в порядке подчиненности, не соответствующая указанным предписаниям по форме и содержанию, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

При этом Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена форма и содержание решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе.

Так, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны, в том числе обоснование принятого решения ( Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что решение по жалобе Маякова А.В. от 08.12.2023 г. в форме постановления от 11.12.2023 г. (от 19.12.2023 № 77028/23/1077656) об отказе в удовлетворении жалобы вынесено неправомерно, в связи с тем, что постановление об отказе в ее удовлетворении не содержит надлежащего обоснования принятого решения, полной правовой позиции лица, вынесшего постановление, о полноте рассмотрения жалобы, а также выводы о наличии (отсутствии) нарушений норм действующего законодательства в постановлениях, действиях (бездействии) должностных лиц, в связи с чем, суд полагает требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

В целях устранения нарушенного права административного истца суд полагает необходимым обязать старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио повторно рассмотреть жалобу Маякова А.В. на постановление от 07.12.2023 г. № 77028/23/1042614 по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Маяковым А.В. требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Маякова Андрея Владимировича к Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Алтуфьевского Осп УФССП России по адрес фио Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес. Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио от 11.12.2023 г. (19.12.2023 г.) № 77028/23/1077656, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Маякова А.В. от 08.12.2023 г. на постановление от 07.12.2023 г. № 77028/23/1042614 в рамках исполнительного производства № 162362/20/77028-СД.

Обязать Старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио рассмотреть жалобу Маякова А.В. от 08.12.2023 г., поданную в порядке подчиненности на постановление от 07.12.2023 г. № 77028/23/1042614 в рамках исполнительного производства № 162362/20/77028-СД, по существу и по результатам ее рассмотрения направить в адрес заявителя соответствующее постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Островский

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2024 года