Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело №10-17356/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 сентября 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием

прокурора фио,

осужденной Ступниковой М.С.,

защитника – адвоката фио,

потерпевшей Ряховской Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Ступниковой М.С., потерпевшей Ряховской Ю.И. на приговор Бутырского районного суда адрес от 2 мая 2024 года, которым

Ступникова Марина Станиславовна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Мера пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать со Ступниковой М.С. в пользу Ряховской Ю.И. в счет возмещения материального ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда Ступникова М.С. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осужденной совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Ступникова М.С. выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе: нарушением сроков предварительного расследования, производство следственных и процессуальных действий за пределами сроков предварительного расследования; нарушение порядка привлечения в качестве обвиняемого; использование недопустимых доказательств, полученных с нарушением требований закона. Указывает о том, что органами следствия в обход требований ст.162 УПК РФ о порядке продления срока предварительного расследования неоднократно принимались незаконные решения о приостановлении предварительного расследования под различными надуманными основаниями, впоследствии эти решения отменялись, возобновлялось предварительное расследование, вместо продления сроков предварительного расследования в общем порядке, каждый раз устанавливался дополнительный срок предварительного расследования на один месяц, при этом уполномоченным руководителем органа предварительного следствия срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался только до 10 месяцев, далее срок предварительного следствия в порядке, установленным ст.162 УПК РФ, не продлевался. Таким образом, по мнению автора жалобы, нарушен порядок привлечения в качестве обвиняемого, предусмотренный ст.ст.171-172 УПК РФ и дальнейшее производство следственных действий без продления срока предварительного следствия, что является невозможным, поэтому все следственные и процессуальные действия, выполненные по делу после 20 августа 2021 года являются незаконными, так как произведены за пределами срока предварительного следствия. Кроме того, в нарушение норм УПК РФ судебная автотехническая экспертиза проведена в период, когда предварительное следствие по делу было приостановлено, а также проведена формально по материалам протоколов осмотров транспортных средств, без исследования самих транспортных средств, поэтому является недостоверным и недопустимым доказательством. Также считает недопустимым доказательством допрос свидетеля фио, которая производила экспертизу за пределами срока предварительного следствия. Недопустимыми доказательствами считает показания сотрудников полиции фио, фио, которые очевидцами событий не являлись, заинтересованы в исходе дела. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка показаниям свидетелей фио, фио, которые подтверждают ее (Ступниковой М.С.) показания о произошедшем. Полагает, что выводы суда о ее виновности основаны на предположениях, в основе которых лежат недопустимые доказательства. По мнению осужденной, формулировка обвинения не соответствует материалам дела и требованиям закона, является неточной, некорректной, неопределенной и противоречивой. Так, наличие преступного сговора, умысла на хищение денежных средств, а также место, время и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК, РФ по уголовному делу не установлены, являются предположением органов предварительного расследования и не учитывают показания свидетелей фио и фио Просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ряховская Ю.И. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что при назначении осужденной наказания, суд не принял во внимание, что Ступникова М.С. на момент совершения мошенничества была безработной, оплачивая кредит за автомобиль премиума класса, также суд не в полной мере учел, что семья потерпевшей состоит из трех инвалидов первой группы и пенсионера, ветерана труда, имеющего награды от правительства адрес. Кроме того, полагает, что совершение Ступниковой М.С. преступления с использованием подложных номеров, а также в отношении семьи, состоящей из трех инвалидов первой группы и пенсионера, ветерана труда, имеющего награды от правительства адрес является отягчающими обстоятельствами. Обращает внимание на то, что факт аварии и заявление о ремонте автомобиля не подтвержден, из чего следует, что Ступникова М.С. и фио давали заведомо ложные показания, а также меняли свои показания, при этом фио совершила определенные действия, то есть завладела денежными средствами ей не принадлежащими, которые она получила от нее (Ряховской Ю.И.). Считает, что фио и Ступникова М.С. не раскаялись в содеянном, совершили мошенничество по предварительному сговору. Просит приговор суда отменить, привлечь фио к уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной потерпевшая Ряховская Ю.И. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе осужденной доводов, просит отказать в их удовлетворении.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на апелляционную жалобу осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ступниковой М.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшей Ряховской Ю.И., из которых усматривается, что 30 сентября 2020 года, в дневное время она вместе с дочерью-инвалидом фио двигалась на автомобиле по адрес в адрес в сторону области, в крайней левой полосе со скоростью примерно 90 км в час. Сзади нее появился автомобиль – черный марка автомобиля, водитель которого стал сигналить и показывать фарами, чтобы она ушла в правую полосу. Она осмотрелась, убедилась, что никого нет справа и уехала в сторону. В сигналившем ей автомобиле находились 2 женщины, как впоследствии оказалось, за рулем находилась фио, а на переднем пассажирском сидении находилась фио. фио через открытое окно стала ей кричать, что они «притерлись» и необходимо остановиться. Она остановилась на обочине, обошла свою машину по кругу, никаких повреждений не увидела, после чего села в автомобиль. фио ей предложила отъехать с ней в сторону от дороги и припарковаться. Они остановились возле остановки «Птицефабрика» на адрес в сторону адрес. фио опять вышла из машины и представилась ей по имени Настя и сказала, что сейчас созвониться со своей страховой компанией и узнает что делать. фио стала разговаривать по телефону как будто со страховым агентом, потом передала ей свой телефон, мужчина представился представителем страховой компании и попросил ему назвать номер ее страхового полиса, номер и марку машины и анкетные данные, на что страховой агент сообщил, что видит в базе ее номер страхового полиса. фио при этом, сидела в машине фио. Мужчина- страховой агент сказал ей, что она скрылась с места ДТП и за это предусмотрено наказания в виде лишения водительских прав, а сотрудники ГИБДД приедут не раньше чем через 3 часа, потому лучше разобраться на месте. фио взяла трубку и продолжила разговор со страховым агентом, после чего озвучила, что за причиненный ущерб она должна выплатить денежные средства в размере сумма, однако через какое-то время она назвала сумму сумма. Она (фио) снова стала осматривать автомобиль и обнаружила на автомобиле царапины, которых раньше не было, а именно на передней пассажирской двери в виде потертости, на задней правой двери в виде царапины длиной примерно 17 см., на заднем правом крыле в виде царапины, длиной примерно 12 см. Далее она подошла к автомобилю фио и обнаружила на нем на левой боковой поверхности автомобиля левую продольную белую сплошную полосу, которая была от переднего левого крыла, до окончания заднего левого крыла на уровне ниже дверной ручки. Она стала говорить, что не могла нанести такие повреждения, что они отличаются от повреждений, которые на ее автомобиле. фио убеждала, что они притерлись, что было столкновение, при этом все время разговаривала по мобильному телефону. фио сидела в салоне, но при этом окна автомобиля были открыты. В результате фио и страховой агент, который разговаривал с ней по телефону, убедили ее, что произошло ДТП по ее вине. Когда она сказала, что данной суммы у нее нет, фио предложила ей занять денежные средства. Тогда она решила заложить в ломбард золото своей дочери. фио согласилась и предложила фио поехать с ней за деньгами, при этом, фио представила фио как свою сестру. После чего фио пересела в ее машину на заднее правое сидение, после чего они поехали в сторону ее дома в адрес. Через некоторое время фио на мобильный телефон позвонила фио и спросила куда они едут, а именно адрес, она назвала фио адрес. Они подъехали к ее дому, при этом фио осталась в машине с ее дочерью-инвалидом, а она поднялась в свою квартиру, собрала все ювелирные украшения, пошла в ломбард, где сдала все ювелирные украшения и получила денежные средства в размере сумма. В машине она передала фио денежные средства в размере сумма, после чего фио вышла из машины и направилась в сторону адрес адрес. Она же поехала на дачу в сторону адрес, долго думала о сложившейся ситуации и решила позвонить в полицию, понимая, что ее обманули. 01 октября 2020 года она написала заявление в полицию по факту противоправных действий совершенных в отношении нее. В результате данного преступления причинен материальный ущерб на общую сумму сумма, что для нее является значительным, так как она пенсионерка и имеет на иждивении трех инвалидов.

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в ходе работы по материалу проверки заявления Ряховской Ю.И. был установлен автомобиль марки марка автомобиля г.н.з. О 270 РВ 750, собственником которого является фио, при этом данный автомобиль в указанный потерпевшей период времени не мог находиться на адрес. Далее в ходе работы по данному материалу были более детально просмотрены поточные камеры видео-фиксации на адрес, был установлен автомобиль марки марка автомобиля г.р.н. М 201 ХТ 777 под управлением Ступниковой М.С. Также по поручению следователя им 22 октября 2020 года была проведена проверка показаний Ступниковой М.С. на месте, а именно на автомойке, расположенной по адресу: адрес, где со слов Ступниковой М.С. ей на данной автомойке заполировали повреждения на машине. Со слов сотрудников данной автомойки никаких полировочных работ на данной автомойке не проводится, только мойка автомобилей. ИМ (фио) были просмотрены видеозаписи с данной автомойки за период с 30 сентября 2020 года по 22 октября 2020 года, в ходе которого факт нахождения Ступниковой М.С. и ее автомобиля марки марка автомобиля за указанный период установлен не был. Однако данную видеозапись изъять не представилось возможным по техническим причинам;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 22 октября 2020 года по инициативе сотрудников полиции была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая установлена на адрес за период с 30 сентября 2020 года по 22 октября 2020 года на предмет въезда на территорию автомобиля марки марка автомобиля, г.н.з. М 201 ХТ и марка автомобиля г.н.з. О 270 РВ 750, однако за указанный период автомобиль с такими государственными номерными знаками не заезжал. Данная видеозапись была заархивирована, однако по техническим причинам ее не удалось сохранить, в связи с чем предоставить данную видеозапись сотрудникам полиции не представляется возможным. Кто-либо из сотрудников мойки по личной просьбе клиента произвести на автомойке полировку автомобиля не мог;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что у ее матери фио в собственности имеется автомобиль марки марка автомобиля, г.н.з. О 270 РВ 750 рус, однако данным автомобилем на постоянной основе пользуется она (фио). 30 сентября 2020 года, примерно в 10 часов 00 минут она на вышеуказанном автомобиле выехала из дома, а именно: адрес и направилась в сторону адрес, а именно адрес. По указанному адресу находится склад компании ООО «Спецторг». Ей необходимо было туда прибыть по работе. Туда она (фио) следовала по адрес в сторону адрес. Прибыв примерно в 11 часов 00 минут того же дня, она, припарковав данный автомобиль, направилась заказывать пропуск для въезда на территорию склада. Получив разовый пропуск, заехала на территорию. На территории склада она находилась примерно до 17 часов, и все это время автомобиль находился на территории склада. Государственный регистрационный номер автомобиля она не теряла. Автомобиль в пользовании никому не передавала. Данный регистрационный номерной знак на указанном автомобиле находится с момента регистрации автомобиля, а именно 14 сентября 2017 года.

Кроме того виновность осужденной подтверждается письменными доказательствами: заявлением Ряховской Ю.И., в котором указывает, что 30 сентября 2020 года неизвестная девушка на автомобиле марки марка автомобиля убедила ее, что она совершила ДТП и поэтому необходимо передать ей денежные средств в размере сумма; протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2020 года, проведенным по адресу: адрес, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по указанному адресу, при осмотре установлено, что на данном участке местности припаркован автомобиль марки «ХЕНДАЙ КРЕТА» («HYNDAI CRETA»), г.н.3. А 470 ХМ 777 рус. При осмотре автомобиля с правой боковой стороны на передней пассажирской двери имеется потертость, на задней правой двери имеется царапина длиной примерно 17 см, на заднем правом крыле имеется царапина примерно 12 см. Более каких-либо видимых повреждений обнаружено не было; протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2020 года, проведенного по адресу: адрес, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки марка автомобиля Икс 1» (марка автомобиля), г.р.н. М 201 ХТ 777, который на момент осмотра припаркован на территории Отдела МВД России по адрес. В ходе осмотра данного автомобиля видимых повреждений не обнаружено; заключением эксперта, согласно которому на правой боковой стороне автомобиля «HYNDAI CRETA», не имеется повреждений, указывающих на контакт с левой боковой стороной автомобиля марка автомобиля; протоколами осмотров предметов, видеозаписи, транспортных средств; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Ряховская Ю.И. опознала Ступникову М.С., как девушку, которая 30 сентября 2020 года, примерно в 12 часов 00 минут, находилась за рулем автомобиля марки марка автомобиля; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Ряховская Ю.И. опознала фио, которая 30 сентября 2020 года, примерно в 12 часов 00 минут, находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля марки марка автомобиля совместно со Ступниковой М.С.; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей, в том числе сотрудников полиции фио, фио, в исходе дела, оснований для оговора осужденной, равно как и противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ступниковой М.С., судом апелляционной инстанции не установлено.

Заключение судебной экспертизы было исследовано в судебном заседании, суд правильно согласился с выводами эксперта и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждениях и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, дав ответы на поставленные вопросы в соответствии с предоставленными ему полномочиями, при этом эксперту, было предоставлено достаточно данных для дачи заключения, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, положенных в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденной о необходимости признания недопустимым доказательством заключения автотехнической экспертизы №12/10-511-АТЭ, проведенной в период, когда производство по уголовному делу было приостановлено. Так, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в период приостановления предварительного следствия по уголовному делу следователь не вправе осуществлять следственные и процессуальные действия. Однако, как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования 16 августа 2021 года следователем было вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по адрес. 21 августа 2021 года следователем было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по делу. Вместе с тем, проведение экспертом в период с 1 по 9 сентября 2021 года порученной ему экспертизы с составлением экспертного заключения, не относится ни к следственным, ни к процессуальным действиям, предусмотренным УПК РФ, и следовательно не влечет признания данного доказательства недопустимым, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденной.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными в приговоре, дав надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной нарушений сроков предварительного следствия по делу не допущено. Как видно из материалов уголовного дела предварительное следствие неоднократно приостанавливалось и после его возобновления каждый раз срок предварительного следствия устанавливался руководителем следственного органа, в производстве которого находилось уголовное дело, в пределах одного месяца, то есть в полном соответствии с положениями ч.6 ст.162 УПК РФ. Таким образом, доказательства, подученные в период предварительного расследования, нельзя признать недопустимыми, кроме того, следователем не был нарушен порядок, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, предъявления Ступниковой М.С. обвинения по ч.2 ст.159 УК РФ.

Оценив показания осужденной фио, данные в суде и на предварительном следствии, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно отнесся к критически к показаниям фио в той части, что 30 сентября 2020 года действительно имело место ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, которым она управляла и с участием автомобиля марка автомобиля под управлением потерпевшей Ряховской Ю.И., произошедшего по вине Ряховской Ю.И.

Анализируя, представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному фио обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд признает достоверными одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы осужденной описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины фио в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч.2 ст.159 УК РФ.

Так, судом установлено, что, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Ступникова М.С., управляя автомобилем марки марка автомобиля (марка автомобиля) с установленным на нем государственным регистрационным знаком О270РВ750РУС, действуя согласно отведенной ей преступной роли, двигаясь по адрес в направлении адрес, более точное место не установлено, сблизилась с автомобилем марки «HYNDAI CRETA» (ХЕНДАЙ КРЕТА), государственный регистрационный знак А470ХМ777РУС под управлением Ряховской Ю.И., сообщив последней через открытое окно автомашины заведомо ложные сведения о совершенном с участием автомобиля под управлением Ряховской Ю.И. дорожно-транспортном происшествии, допущенном по вине последней, и путем подачи световых сигналов фарами дальнего света и звуковыми сигналами, указала Ряховской Ю.И. на необходимость остановиться на участке дороги в адрес.

Продолжая реализовывать общий с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, припарковавшись в адрес, более точное место не установлено, Ступникова М.С., желая ввести Ряховскую Ю.И. в заблуждение, с целью получения от последней денежных средств, продемонстрировала Ряховской Ю.И. заранее нанесенное неустановленным способом якобы имеющееся повреждение в виде левой продольной полосы на левой боковой поверхности автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля), с государственным регистрационным знаком О270РВ750РУС, и повреждения на автомобиле марки «HYNDAI CRETA» (ХЕНДАЙ КРЕТА), государственный регистрационный знак А470ХМ777РУС на передней пассажирской двери в виде потертости, на задней правой двери в виде царапины длиной примерно 17 см., на заднем правом крыле в виде царапины, длиной примерно 12 см., которые согласно заключению эксперта не могли образоваться от контакта с автомобилем марка автомобиля (марка автомобиля), тем самым обманула Ряховскую Ю.И. о совершенном с участием вышеуказанных автомашин дорожно-транспортном происшествии.

После чего, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Ступникова М.С., действуя согласно ранее разработанному преступному плану и распределению преступных ролей, с целью незаконного материального обогащения, для получения обманным путем денежных средств от Ряховской Ю.И. за якобы совершенное последней ДТП, позвонила своему соучастнику- лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое в ходе телефонного разговора сообщило Ряховской Ю.И. заведомо ложные сведения и убедило Ряховскую Ю.И., якобы нарушившую Правила дорожного движения, что повлекло ДТП, в наступлении возможных негативных последствий, включая лишение права на управление транспортными средствами, а также убедило без участия сотрудников дорожно-постовой службы ГИБДД России урегулировать конфликт и в необходимости передачи для Ступниковой М.С. в счет якобы возмещения материального ущерба денежные средства в сумме сумма, на что Ряховская Ю.И. согласилась.

Далее Ступникова М.С. обратилась к своей знакомой фио, которая в тот момент находилась в салоне автомобиля марка автомобиля (марка автомобиля), не осведомленная о преступных действиях Ступниковой М.С., и попросила проследовать с Ряховской Ю.И. для получения от последней денежных средств, на что фио согласилась.

После чего фио и Ряховская Ю.И. проследовали в ломбард «Золотая Коллекция» по адресу: адрес, где 30 сентября 2020 года, в неустановленное время Ряховская Ю.И. будучи введенная в заблуждение Ступниковой М.С. и неустановленным лицом в том, что она действительно является виновником и участником ДТП с участием своего автомобиля марки «HYNDAI CRETA» (ХЕНДАЙ КРЕТА), государственный регистрационный знак А470ХМ777РУС, передала фио денежные средства в сумме сумма, за возмещение якобы причиненного Ступниковой М.С. материального ущерба в сумме сумма, которые фио после их получения 30 сентября 2020 года, в неустановленное время на участке местности в районе дома № 21 адрес в адрес, более точно место не установлено, передала Ступниковой М.С., которая, завладев денежными средствами, совершив их хищение путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с места совершения преступления с похищенным скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым своими преступными действиями Ступникова М.С. совместно с неустановленным лицом причинили Ряховской Ю.И. значительный материальный ущерб в сумме сумма.

Квалифицирующий признак преступления – «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в суде, поскольку Ступникова М.С. и неустановленное лицо предварительно договорились о совершении преступления, действовали согласованно, их действия были объединены единым преступным умыслом, и несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, и только их совместные действия образовали причину наступления единого преступного результата – хищения денежных средств потерпевшей путем обмана.

Квалифицирующий признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину», судом установлен правильно, с учетом хищения путем обмана денежных средств потерпевшей Ряховской Ю.И. в размере сумма, а также имущественного положения потерпевшей, исходя из примечания к ст.158 УК РФ.

Аналогичные доводы осужденной Ступниковой М.С. о ее невиновности были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Виновность Ступниковой М.С. подтверждается совокупностью вышеприведенных и перечисленных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы о несогласии осужденной с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену приговора, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст.87,88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Оснований для иной оценки доказательств и постановления в отношении осужденной Ступниковой М.С. оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не находит. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, как об этом ставится вопрос осужденной, не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы осужденной о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Что касается доводов жалобы потерпевшей о совершении мошенничества фио и Ступниковой М.С. по предварительному сговору и необходимости привлечения фио к уголовной ответственности за заведомо ложные показания, то суд в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ провел судебное разбирательство только в отношении обвиняемой Ступниковой М.С. и по предъявленному ей обвинению, при этом согласно постановлению следователя от 23 мая 2022 года (т.2 л.д.154-165) в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении фио отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено судом объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст.271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с постановленным судом приговором не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон, необъективности суда.

Наказание Ступниковой М.С. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих обстоятельств, которыми признаны: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении троих малолетних детей, 2013, 2015, паспортные данные, в соответствии с п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ совершение Ступниковой М.С. действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении нетрудоспособной матери, страдающей тяжелым хроническим заболеванием.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей совершение Ступниковой М.С. преступления с использованием подложных номеров, а также в отношении семьи, состоящей из трех инвалидов первой группы и пенсионера, ветерана труда, имеющего награды от правительства адрес, не могут быть признаны в качестве отягчающих обстоятельств, поскольку эти обстоятельства как отягчающие не предусмотрены ст.63 УК РФ, которая не подлежит расширительному толкованию.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновной, подробно приведенными в приговоре, а также влиянием назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, с которым соглашается суд апелляционной инстанции и также суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, которые учитывались судом при назначении осужденной наказания, апелляционная инстанция считает, что все обстоятельства, значимые для решения вопроса о справедливости назначенного наказания в виде исправительных работ, судом первой инстанции учтены надлежащим образом, оснований для смягчения Ступниковой М.С. наказания не имеется, также не имеется оснований для усиления назначенного осужденной наказания, о чем просит потерпевшая.

Гражданский иск потерпевшей Ряховской Ю.И. судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101,1064 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Бутырского районного суда адрес от 2 мая 2024 года в отношении Ступниковой Марины Станиславовны оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: