Приговор

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 21 февраля 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес Шараповой Н.А.,

подсудимого фио,

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение № 2207 выданное ГУ МЮ РФ по адрес 26 февраля 2003 года и ордер № 379 от 04 марта 2024 года выданный КА «МГКА» АК № 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 40 УПК РФ материалы уголовного дела № 01-0140/2024 в отношении:

Кондрашова Михаила Вячеславовича, паспортные данные, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка фио паспортные данные, имеющего среднее специальное образование, являющегося самозанятым, постоянно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кондрашов Михаил Вячеславович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, он (Кондрашов М.В.), 11 октября 2023 года примерно 15 часов 00 минут, находясь на законных основания в комнате квартиры № 56 дома № 97 к. 1 по адрес адрес, обратил внимание на системный блок марки «Lenovo» (Леново) сер. № R302WYCG5608 стоимость которого согласно заключению эксперта № 0529/2023 от 07 ноября 2023 года составляет сумма, принадлежащий Гуровой Е.В., находившийся под компьютерным столом в подставке для системного блока, вследствие чего у него (фио) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного системного блока, во исполнении которого, Кондрашов М.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного материального обогащения, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что комнате никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает, и они не могут быть пресечены, подошел к компьютерному столу, находившейся в комнате квартиры № 56 дома № 97 к. 1 по адрес адрес и тайно от окружающих, путем свободного доступа, совершил хищение системного блока «Lenovo» (Леново) сер. № R302WYCG5608, принадлежащего Гуровой Е.В., после чего, осознавая у себя отсутствие законного права владения и распоряжения данным системным блоком, с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Гуровой Е.В. значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Кондрашов М.В. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

С предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подсудимый Кондрашов М.В. согласен в полном объёме в содеянном искренне раскаялся.

Государственный обвинитель и потерпевшая (ранее представив соответствующее заявление), не возражали о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что Кондрашов М.В. обвиняется в совершении преступления, отнесённого к категории средней тяжести, при этом Кондрашов М.В. согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено им после консультации с защитником, поддержано государственным обвинителем, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия подсудимого фио квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд признаёт доказанным факт причинения данным преступлением потерпевшей Гуровой Е.В. значительного материального ущерба с учётом ее материального положения, поскольку ее среднемесячный доход составляет сумма.

Согласно заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1113-5 от 31 октября 2023 года, следует, что Кондрашов М.В. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал. У Кондрашова М.В. имеются органическое расстройство личности (МКБ-10 F 07.00) и синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголь, опиоиды) (МКБ-10 F 19.2) Об этом свидетельствуют данные анамнеза о патохарактерологическом формировании личности с углублением психопатоподобных нарушений на фоне перенесенных черепно-мозговых травм, длительном злоупотреблении спиртными напитками и систематическом употреблении героина с формированием физической и психической зависимости, абстинентного синдрома с появлением запойных состояний, амнестических форм опьянения, что сопровождалось развитием церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружения, утомляемость). Указанное метеочувствительность, диагностическое заключение подтверждается данными настоящего обследования, выявившего у фио конкретность и обстоятельность мышления, облегченность и поверхностность суждений, истощаемость внимания, огрубленность, неустойчивость эмоциональных проявлений со склонностью к реакциям раздражения, формирующимся морально-этическим огрублением, сужением круга интересов. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали фио способности в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций) В настоящее время Кондрашов М.В. по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Кондрашов М.В. не нуждается Клинических признаков токсикомании у фио В настоящее время не выявлено. С учетом воздержания в настоящее время от употребления наркотических средств (ремиссия) Кондрашов М.В. в лечении, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, не нуждается.

Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется. Выводы экспертов подсудимым Кондрашовым М.В. и его защитником не оспариваются.

При назначении наказания подсудимому Кондрашову М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность фио, который вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном искренне раскаялся, на учете у врача психиатра не состоит, в наркологическом диспансере находится под диспансерным наблюдением, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка фио паспортные данные, суд признает смягчающим ответственность и наказание подсудимого обстоятельством.

Признание Кондрашовым М.В. своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, оказание помощи матери, являющейся пенсионером, страдающей хроническими заболеваниями в силу возраста, а также наличие у самого фио таких хронических заболеваний как ВИЧ-инфекция и Гепатит С, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающих наказание фио обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его материального положения, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, с учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения Кондрашову М.В. наказания в виде лишения свободы, однако находит возможным исправление фио без реального отбывания им наказания, в связи с чем, назначая наказание в виде лишения свободы, применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом данных о личности подсудимого фио, его семейного и материального положения, оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая совокупность приведённых данных, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Кондрашову М.В. прежнюю меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Кондрашова Михаила Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кондрашову Михаилу Вячеславовичу наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (один) года.

Обязать Кондрашова Михаила Вячеславовича в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленное инспекцией время, не менять место жительства, без соответствующего разрешения органа, осуществляющего надзор за исполнением наказания.

Меру пресечения осуждённому Кондрашову Михаилу Вячеславовичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– системный блок марки «Lenovo» (Леново) сер. № R302WYCG5608, возвращенный на ответственное хранение потерпевшей Гуровой Е.В., по вступлении приговора в законную силу – оставить у потерпевшей Гуровой Е.В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения (с учётом требований ст.317 УПК РФ), а осуждённым в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно осуждённому разъясняется право участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: М.А. Трофимов