Определение суда апелляционной инстанции

33а-9425/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 ноября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н.,

судей Коневой С.И., Пильгановой В.М.,

при секретаре Назаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И. апелляционную жалобу ... на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 марта 2024 года по административному делу № 2а-171/2024 по административному исковому заявлению ... к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

... обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором его представитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении действий направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование доводов указал, что ... являлось взыскателем в исполнительном производстве.

Считает, что судебным приставом-исполнителем не совершено достаточных необходимых действий, направленных на установление имущественного положения должника и на исполнение требований исполнительного документа.

В то время как имеются сведения о том, что должник осуществляет трудовую деятельность.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 марта 2024 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку считает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на исполнении в Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 83149/21/77028-ИП, возбужденное в отношении фио, предметом исполнение по которому является взыскание с нее в пользу ... денежных средств.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы, кредитные организации, налоговый и пенсионный орган.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В ходе исполнительного производства денежные средства частично взысканы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.12.2024.

Председательствующий

Судьи