Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-11945/2024 Судья Копылова О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего Даниловой О.О.,

при помощнике судьи Захаровой М.А.,

с участием:

прокурора Зайцева И.Г.,

адвоката Хабаровой Я.Г. в защиту Эгизбаева А.Р.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Митяева А.В. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 18 марта 2024 года, которым

Эгизбаев А.Р. паспортные данные адрес, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый: приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 22.06.2022 г. по ч. 1ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, штраф оплачен;

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

Меру пресечения Эгизбаеву А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выслушав выступления прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего доводы представления, просившего об отмене приговора, адвоката Хабаровой Я.Г. в защиту Эгизбаева А.Р., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Эгизбаев А.Р. признан виновным по приговору суда в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Эгизбаев А.Р. признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено судом в порядке особого производства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Митяев А.В. ссылаясь на положения ст. 252 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, ставит вопрос об отмене приговора в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона; указывает, что согласно обвинительного акта органами предварительного расследования Эгизбаев А.Р. обвинялся по ч. 3 ст. 327 УК РФ в совершении использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, однако суд, постановив приговор в отношении Эгизбаева А.Р. в особом порядке, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения, указав о его виновности в совершении, помимо «использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», также в «хранении в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права»; кроме того, разрешая вопрос о квалификации действий Эгизбаева А.Р., суд сделал вывод об исключении квалифицирующего признака «незаконное приобретение», который Эгизбаеву А.Р. не вменялся; считает, что при таких обстоятельствах судом допущено нарушение положений ст.ст. 307,316 УПК РФ, которое неустранимо в суде апелляционной инстанции; также ставит вопрос о необоснованном применении судом положений ст. 64 УК РФ при назначении Эгизбаеву А.Р. наказания, ссылаясь на то, что он ранее судим, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление; просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно , 389.16 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Положениями ст. 7 ч. 4 УПК РФ установлено, что приговор суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным. В силу ст. 297 УПК РФ таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в отношении Эгизбаев А.Р. указанные положения закона судом в полной мере не выполнены.

Как следует из приговора, Эгизбаев А.Р. признан виновным судом в «хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права». Согласно обвинительного акта и предъявленного Эгизбаев А.Р. обвинения, органами предварительного расследования он обвинялся по ч. 3 ст. 327 УК РФ в совершении «использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права».

Однако суд, постановив приговор в отношении Эгизбаева А.Р. в особом порядке, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения, указав о его виновности в совершении, помимо «использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», также в «хранении в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права»; кроме того, разрешая вопрос о квалификации действий Эгизбаева А.Р., суд сделал вывод об исключении квалифицирующего признака «незаконное приобретение», который Эгизбаеву А.Р. не вменялся.

Данное нарушение является существенным, не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, при котором суду следует устранить указанные нарушения закона.

Соглашаясь с доводами прокурора о допущенных судом при постановлении приговора нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, суд апелляционной инстанции признает апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению, поскольку не может согласиться с доводами прокурора о необоснованном применении судом положений ст. 64 УК РФ при назначении Эгизбаеву А.Р. наказания, находя выводы суда в данной части надлежаще мотивированными и сонованными по положениях закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 18 марта 2024 года в отношении Эгизбаева А.Р. отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда: Данилова О.О.