Постановление о прекращении производства по делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 06 марта 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшей Никулиной Е.А.,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 5096 выданное ГУ ФРС по адрес 11 июля 2005 года и ордер № 12 от 21 февраля 2024 года выданный АК «№ао50/01157»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 40 УПК РФ материалы уголовного дела № 01-0169/2024 в отношении:

Лебедева Александра Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, не женатого, не имеющего детей, имеющего среднее специальное образование, работающего кладовщиком ООО «Меркури Мода», постоянно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В том, что он (Лебедев Александр Владимирович) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину:

так он (Лебедев А.В.) 09 сентября 2023 года примерно в 22 часа 53 минуты, находясь у подъезда №3 дома № 12 по адрес в адрес, обнаружил на лавочке, расположенной около указанного подъезда оставленную ранее Никулиной Е.А. матерчатую сумку, с находящимися в ней ноутбуком марки «MSI Pulse GL6611 UEK- 211XRU 9S7-158124-211 (INTEL Core i5 11400h 6144Mb/Wifi/Bluetooth/Cam 15/6/1920x1080/DOS)» («ЭмСиАй Пульс ДжиЭлббП ЮЭк-21 ШксЭрУ 9Эс7-158124-211 (Интел Кор ай5 11400Аш 6144Эмби/Вайфай/Блютуф/Кэм 15/6/1920иксЮ80/ДОС)»), зарядным устройством и компьютерной мышью, принадлежащими Никулиной Е.А., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Никулиной Е.А., после чего он (Лебедев А.В.), во исполнение своего возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного незаконного материального обогащения, осознавая при этом противоправность совершаемого им деяния, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись в отсутствии посторонних лиц, а также в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они никем не могут быть пресечены, тайно от окружающих, в период времени примерно с 22 часов 54 минут по 22 часа 55 минут 09 сентября 2023 года совершил хищение находившейся на лавочке, расположенной у подъезда №3 дома № 12 по адрес в адрес, принадлежащей Никулиной Е.А. матерчатой сумки, не представляющей материальной ценности, с находящимся в ней ноутбуком марки «MSI Pulse GL6611 UEK-211XRU 9S7-158124-211 (INTEL Core i5 1400h 6144Mb/Wifi/Bluetooth/Cam 15/6/1920x1080/DOS)» («ЭмСиАй Пульс ДжиЭлббП ЮЭк- 211ИксЭрУ 9Эс7-158124-211 (Интел Кор ай5 11400Аш 6144Эмби/Вайфай/Блютуф/Кэм 15/6/1920иксЮ80/ДОС)»), зарядным устройством и компьютерной мышью, входящими в его комплект, стоимостью согласно заключения эксперта № 191223/2 от 19 декабря 2023 года - сумма, а всего тайно от окружающих похитил имущества, принадлежащего Никулиной Е.А. на общую сумму сумма, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Никулиной Е.А. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимый в судебном заседании в совершении инкриминируемого ему преступления – в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба – виновным себя признал полностью, подтвердил изложенные в описательной части настоящего постановления обстоятельства и полностью согласился с предъявленным ему объёмом обвинения, в содеянном раскаялся.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу и содержащимися в материалах настоящего уголовного дела, противоречий между которыми суд не усматривает.

Учитывая, что преступление, в совершение которого обвиняется Лебедев А.В., относится к категории средней тяжести, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшая и защитник подсудимого не возражают против рассмотрения настоящего уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего уголовного дела по существу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого фио суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Однако, несмотря на установленный судом факт совершения подсудимым Лебедевым А.В. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не постановлять в отношении подсудимого обвинительный приговор по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания по уголовному делу потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с тем обстоятельством, что они примирились, Лебедев А.В. в полном объёме загладил причинённый ей преступлением вред, принес свои извинения, никаких претензий к Лебедеву А.В. она не имеет. Потерпевшая представила суду письменное ходатайство соответствующего содержания, которое с согласия участников процесса было приобщено к письменным материалам настоящего уголовного дела.

Подсудимый согласен на примирение, просил суд уголовное дело производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей. Защитник подсудимого также поддержал заявленное потерпевшей ходатайство и просил суд прекратить уголовное дело в отношении фио в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель старший помощник Бутырского межрайонного прокурора адрес фио возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное потерпевшей ходатайство и выслушав мнение участников процесса по поводу заявленного ходатайства, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, учитывая совокупность следующих обстоятельств:

1) согласно положениям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Оговорок о категориях преступлений, за совершение которых прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не допускается, положения ст.76 УК РФ не содержат,

2) совершенное подсудимым преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести, (с учётом санкции ч.2 ст.158 УК РФ и положений ч.2 ст.15 УК РФ),

3) Лебедев А.В. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, постоянно зарегистрирован и фактичекски проживает в адрес, обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, в отношении фио судом не установлено,

4) подсудимый Лебедев А.В. не возражает против прекращения его уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и просит об этом перед судом,

5) судом установлено, что потерпевшая примирилась с подсудимым, который полностью загладил вред, причинённый потерпевшей совершенным им преступлением.

6) судом достоверно установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении фио в связи с примирением заявлено потерпевшей добровольно и искренне, последствия принятого судом решения о прекращении уголовного дела в отношении фио на основании ст.76 УК РФ потерпевшей разъяснены и понятны.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого фио в связи с примирением с потерпевшей (на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ), поскольку законных и объективных оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не видит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Лебедева Александра Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей Никулиной Еленой Анатольевной на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Уголовное преследование в отношении Лебедева Александра Владимировича по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить.

От уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Лебедева Александра Владимировича - освободить.

Меру пресечения Лебедева Александра Владимировича – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу постановления - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении в законную силу постановления:

– DVD-RW диск «Mirex» с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде №3 дома №12 по адрес в адрес от 09 сентября 2023 года, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования постановления Лебедев А.В. вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.А. Трофимов