Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2024 года по делу №33а-9423/2024

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 02а-178/2024 (УИД 77RS0003-02-2024-001498-98) по апелляционной жалобе административного ответчика фио фио на решение Бутырского районного суда адрес от 20 марта 2024 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по Москве к фио фио об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительным производствам – удовлетворить,

Установить в отношении должника фио фио временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № 12448/23/77049-ИП,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ N 2 ГУФССП России по Москве фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к фио фио, в котором просила установить должнику временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №12448/23/77049-ИП, указывая на то, что административный ответчик не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительности причин неисполнения.

Бутырского районного суда адрес от 20 марта 2024 года административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 2 ГУФССП России по Москве удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной оценке доказательств, нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными и КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела в МОСП по ВАП № 2 России по адрес в отношении фио ведется исполнительное производство № 12448/23/77049-СД, возбужденное на основании исполнительного документа – нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № б/н от 09 декабря 2016 года.

21 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому по состоянию на 01 сентября 2023 года задолженность по алиментам составляет сумма

Должник Ильин В.Ю. надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, вместе с тем меры по добровольному погашению образовавшейся задолженности Ильиным В.Ю. не предпринимались, до настоящего времени выплаты по исполнительному производству должником не произведены.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, и удовлетворяя административные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку задолженность фио не погашена, достаточных мер, для погашения задолженности, должником принято не было.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со КАС РФ; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации , допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства .

В соответствии с Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно , Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции . В случаях, когда в соответствии с Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (, Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что на основании нотариального удостоверенного соглашения 09 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве возбуждено исполнительное производство № 14216/22/77049-ИП о взыскании с фио в пользу фио алиментов на содержание детей.

Постановлением от 21 сентября 2023 года судебным приставном-исполнителем установлена задолженность по алиментам в размере сумма

Сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительных документов в материалах исполнительного производства не имеется и должником не представлено.

Согласно Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных и . На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей , постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с положениями и Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает сумма; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет сумма и более (часть 1). В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в , судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает сумма (часть 2).

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В соответствии с названными нормами права суд установил факт неисполнения Ильиным В.Ю. требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", учел соразмерность временного ограничения на выезд фио из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, связанным с исполнением денежного взыскания на сумму сумма

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами ( КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о погашении задолженности должником, не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, поскольку данные об окончании исполнительного производства отсутствуют, в то же время ограничение на выезд из Российской Федерации наложено до исполнения обязательств. Этот вопрос подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку не опровергают выводов решения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Бутырского районного суда адрес от 20 марта 2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика фио фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: