Определение суда апелляционной инстанции

77RS0003-02-2022-015119-40

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-1481/24

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-52057/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Ипатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шпитонковой Елены Витальевны на решение Бутырского районного суда адрес от 10 июля 2024 года по иску Шпитонковой Елены Витальевны к Кузьменко Илоне Дмитриевне, Петрову Роману Сергеевичу об определении порядка пользования жилым помещением, и по встречному иску Кузьменко Илоны Дмитриевны, Петрова Романа Сергеевича к Шпитонковой Елене Витальевне об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании,

которым в удовлетворении исковых требований Шпитонковой Е.В. отказано,

встречные исковые требования Кузьменко И.Д., фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Кузьменко И.Д., Петрову Р.С., в котором (после уточнения исковых требований) просила определить порядок пользования квартирой между ней и новыми сособственниками Петровым Р.С., Кузьменко И.Д., выделив ей в пользование комнату площадью 17,5 кв.м, Петрову Р.С. и Кузьменко И.Д. – комнату 13,2 кв.м и лоджию (т.2 л.д.56-57, 94-95).

Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками спорной квартиры, ответчики чинят ей препятствия в пользовании жилым помещением.

Ответчики Кузьменко И.Д., Петров Р.С. обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику Шпитонковой Е.В., в котором просили выделить в пользование фио, Кузьменко И.Д. и членам ее семьи комнату площадью 17,5 кв.м., Шпитонковой Е.В. выделить в пользование комнату, площадью 13,2 кв.м.; ванную, уборную, лоджию, кухню, коридор и встроенный шкаф признать местам и общего пользования; возложить на фио обязанность не чинить препятствий Петрову Р.С., Кузьменко И.Д. и членам ее семьи в свободном пользовании спорным жилым помещением (т.2 л.д.97-99).

Встречные требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками спорной квартиры, истец чинит препятствия в пользовании жилым помещением.

Ранее решением Бутырского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано в связи с применением срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2023 решение Бутырского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 года решение Бутырского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2023 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции постановлено: в удовлетворении исковых требований Шпитонковой Елены Витальевны к Кузьменко Илоне Дмитриевне, Петрову Роману Сергеевичу об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Встречный иск Кузьменко Илоны Дмитриевны, Петрова Романа Сергеевича - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Выделить в пользование Кузьменко Илоне Дмитриевне, Петрову Роману Сергеевичу совместно с несовершеннолетней фио изолированную комнату площадью 17,5 кв.м, а Шпитонковой Елене Витальевне – комнату 13,2 кв.м в жилом помещении по адресу: адрес.

Места общего пользования оставить в совместном пользовании.

В части исковых требований об устранении препятствий в пользовании Кузьменко И.Д., Петровым Р.С. жилым помещением - отказать.

С указанным решением не согласился истец фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио, и ее адвокат Гирман А.Г., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также ответчик Кузьменко И.Д., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.30 ЖК РФ, ст.ст.247, 304, 305 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорной является квартира № 274 общей площадью 52,8 кв.м., в том числе жилой 30,7 кв.м, расположенная по адресу: адрес, которая состоит из двух изолированных комнат площадью 13,2 кв.м. и 17,5 кв.м. (т.2 л.д.54-55).

Истец фио является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности, ответчик Петров Р.С. – ¼ доли в праве, ответчик Кузьменко И.Д. – ¼ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес (том 2 л.д.66).

Право собственности Шпитонковой Е.В. на ½ доли спорной квартиры возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца фио, умершего 10.10.2015 (т.2 л.д.24).

Право собственности Кузьменко И.Д. на ¼ доли в праве спорной квартиры возникло на основании договора купли-продажи ½ доли в праве собственности на квартиру от 24.01.2024, заключенного между фио и Кузьменко И.Д. (том 2 л.д.17-21) и договором дарения ¼ доли в праве квартиры от 29.03.2024, заключенного между Кузьменко И.Д. и Петровым Р.С.

Соответственно, право собственности фио на ¼ доли в праве спорной квартиры возникло на основании договора дарения ¼ доли квартиры от 29.03.2024, заключенного между Кузьменко И.Д. и Петровым Р.С.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчик Кузьменко И.Д. и ее малолетняя подопечная фио, паспортные данные (т.2 л.д.47-48, л.д.67-68).

Истец фио с 14.02.1979 зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: адрес (том 1 л.д.55), фактического проживания в которой не оспаривала.

Составленным Территориальным отделом по вопросам опеки и попечительства №5 Управления опеки и попечительства по судебному запросу актом обследования спорного жилого помещения установлено, что в спорной квартире по адресу: адрес истец фио не проживает, комнату площадью 17,5 кв.м. занимает семья ответчиков: Кузьменко И.Д., Петров Р.С., фио и малолетняя подопечная фио, паспортные данные. После приобретения ½ доли в праве спорной квартиры в марте 2024 года силами ответчиков сделан ремонт: замена электропроводки, сантехники, побелка потолков, наклейка обоев, продолжается ремонт на кухне, поскольку ранее квартира находилась в антисанитарном состоянии (том 2 л.д.107-110).

Из объяснений участников процесса и письменных материалов дела (том 2 л.д.117) в суде первой инстанции также установлено, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от 20.09.2022 на фио возложена обязанность не чинить Шпитонковой Е.В. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Также фио в суде пояснила, что надлежащим образом содержит спорную квартиру, в подтверждение чего к материалам дела приобщила квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, свидетельства о поверке приборов учета ГВС/ХВС и акты сдачи-приемки, договоры на оказание услуг по метрологической поверке приборов учета воды (том 2 л.д.141-158).

Кузьменко И.Д. в суде первой инстанции не согласилась с доводами истца о надлежащем содержании жилого помещения, приобщив к материалам дела фотографии состояния квартиры до проведения ремонтных работ, а также документы на приобретение строительных материалов, сантехнического оборудования (т.2 л.д.72-73, 74-85).

Из письменных материалов дела также следует, что в связи с конфликтной ситуацией между сособственниками спорной квартиры, произошедшей 19.02.2024 на бытовой почве, постановлением УУП отдела МВД России по адрес от 26.02.2024, Шпитонковой Е.В. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности условий, необходимых для удовлетворения первоначального иска об определении порядка пользования жилым помещением, учитывая, что истцом по первоначальному иску в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих сложившийся испрашиваемый им порядок пользования спорным имуществом.

Напротив, судом установлено, что фио зарегистрирована и фактически проживает в другой квартире по адресу: адрес.

Доказательств чинения ей препятствий в пользование квартирой со стороны ответчиков Кузьменко И.Д., фио суду не представлено и в материалах дела не имелось.

Разрешая встречный иск об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из содержания вышеприведенных норм, согласно которым требование о предоставлении в пользование части имущества может быть заявлено собственником данного имущества к другим собственникам, то есть определение порядка пользования, в том числе жилым помещением, находящимся в собственности граждан, возможно только между его сособственниками; учитывает, что Шпитонковой Е.В. принадлежит ½ доли в праве общей долевой собственности, Кузьменко И.Д. и фио также принадлежит в совокупности ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; учитывая сложившийся порядок пользования жилым помещением, при котором ответчики и члены их семьи проживают в комнате 17,5 кв.м., произвели ремонт, зарегистрированы в спорной квартире, суд первой инстанции пришел к выводу об определении в пользование Кузьменко И.Д., Петрову Р.С., совместно с несовершеннолетней фио изолированной комнаты площадью 17,5 кв.м, оставив места общего пользования в совместном пользовании с истцом.

Что касается требований ответчиков об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, то суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения данных требований, руководствуясь положениями ст.304 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ№ 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», данными в пункте 45, учитывая, что ответчики вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представили доказательств, что действиями истца нарушается их право собственности либо имеется реальная угроза нарушения их права собственности со стороны друг друга.

При этом суд отметил, что сам по себе факт конфликтных отношений между участниками долевой собственности, в отсутствии доказательств о совершении истцом реальных действий, лишающих возможности использовать упомянутое помещение, не может свидетельствовать о нарушении права истца по встречному иску.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с , ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены .

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу положения ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное, ни от кого не зависящее, пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество, часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество. В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец имеет иное постоянное место жительство, в спорной квартире не проживает, действий к производству ремонта не совершает, в спорной квартире отсутствует жилое помещение (комната), площадью равной доли принадлежащей сторонам, при этом имеется сложившийся порядок пользования жилым помещением, при этом наличествуют конфликтные отношения и возможности совместного проживания не имеется; при этом доли в праве собственности у сторон равные, а комнаты неравноценные долям, при этом ответчики вселились и проживают в спорной квартире, произвели ремонт квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных встречных требований, с учетом несовершеннолетней подопечной фио

Ссылка о том, что суд не произвел расчет компенсации за превышение площади определенной ответчикам комнаты, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку таких требований заявлено не было. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском в порядке отдельного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически повторяют правовую позицию и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 10 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпитонковой Елены Витальевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2024.

Председательствующий

Судьи