Мотивированное решение

Дело № 02-1481/2024 | Бутырский районный суд

Информация о деле

УИД: 77RS0003-02-2022-015119-40

Гр. дело № 02-1481/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 июля 2024 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1481/24 по иску Шпитонковой Елены Витальевны к Кузьменко Илоне Дмитриевне, Петрову Роману Сергеевичу об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Кузьменко Илоны Дмитриевны, Петрова Романа Сергеевича к Шпитонковой Елене Витальевне об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании,

установил:

Первоначально фио обратилась в суд с иском к фио об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, в виде выделении ей в пользование комнаты, площадью 17,5 кв.м, ответчику – 13,2 кв.м и лоджии, остальные помещения оставить в общем пользовании, в обосновании указав на то, что стороны являются сособственниками спорной квартиры, ответчик чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением (том 1 л.д. 4-5).

Со своей стороны фио заявил встречный иск, просил определить порядок пользования спорной квартирой, с выделением Шпитонковой Е.В. в пользование комнаты, площадью 13,2 кв.м и лоджию 1,4 кв.м, фио – комнату, площадью 17,5 кв.м (том 1 л.д. 87-90).

Решением Бутырского районного суда адрес от 01.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2023, в удовлетворении первоначального и встречного иска было отказано (том 1 л.д. 123-125, 151-155).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2023 решение Бутырского районного суда адрес от 01.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2023 отменены, дело направлено на рассмотрение суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, фио, неоднократно уточнив исковые требования, просила определить порядок пользования квартирой между ней и новыми сособственниками Петровым Р.С., Кузьменко И.Д., выделив ей в пользование комнату площадью 17,5 кв.м, Петрову Р.С. и Кузьменко И.Д. – комнату 13,2 кв.м и лоджию (том 2 л.д. 56-57, 94-95).

В свою очередь Петров Р.С. и Кузьменко И.Д. заявили встречный иск, где просили выделить в пользование фио, Кузьменко И.Д. и членам ее семьи комнату площадью 17,5 кв.м, Шпитонковой Е.В. выделить в пользование комнату, площадью 13,2 кв.м; ванную, уборную, лоджию, кухню, коридор и встроенный шкаф признать местам и общего пользования; возложить на фио обязанность не чинить препятствий Петрову Р.С., Кузьменко И.Д. и членам ее семьи в свободном пользовании спорным жилым помещением (том 2 л.д. 97-99).

Истец фио и ее представитель фио в судебном заседании иск поддержали, настаивали на его удовлетворении, против удовлетворения встречного иска возражали, по доводам письменных объяснений (том 2 л.д. 113-116).

Ответчик Кузьменко И.Д., одновременно являясь представителем ответчика фио, допущенным к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (том 2 л.д. 95), встречный иск поддержала, с исковыми требованиями Шпитонковой Е.В. не согласилась по доводам письменных возражений (том 2 л.д. 62, 65).

Выслушав объяснения явивших лиц и исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Согласно ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим .

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По общему правилу, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в пункте 37 постановления №6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, следует учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции, приведенной в Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года №831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что спорной является квартира № 274 общей площадью 52,8 кв.м, в том числе жилой 30,7 кв.м, расположенная по адресу: адрес, которая со стоит из двух изолированных комнат площадью 13,2 кв.м, 17,5 кв.м. (том 2 л.д. 54-55).

Истец фио является собственником ½ доли, ответчик Петров Р.С. – ¼ доли, ответчик Кузьменко И.Д. – ¼ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес (том 2 л.д. 66).

Право собственности Шпитонковой Е.В. на ½ доли спорной квартиры возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца фио, умершего 10.10.2015 (том 2 л.д. 24).

Право собственности Кузьменко И.Д. на ¼ доли спорной квартиры возникло на основании договора купли-продажи ½ доли в праве собственности на квартиру от 24.01.2024, заключенного между фио и Кузьменко И.Д. (том 2 л.д. 17-21) и договором дарения ¼ доли квартиры от 29.03.2024, заключенного между Кузьменко И.Д. и Петровым Р.С.

Соответственно, право собственности фио на ¼ доли спорной квартиры возникло на основании договора дарения ¼ доли квартиры от 29.03.2024, заключенного между Кузьменко И.Д. и Петровым Р.С.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчик Кузьменко И.Д. и ее малолетняя подопечная фио, 2011 г.р. (том 2 47-48, л.д. 67-68).

Истец фио с 14.02.1979 зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: адрес (том 1 л.д. 55), фактического проживания в которой не оспаривала.

Составленным Территориальным отделом по вопросам опеки и попечительства №5 Управления опеки и попечительства по судебному запросу актом обследования спорного жилого помещения установлено, что в квартире по адресу: адрес истец фио не проживает, комнату площадью 17,5 кв.м занимает семья ответчиков: Кузьменко И.Д., Петров Р.С., фио и малолетняя подопечная фио, 2011 г.р. После приобретения доли в марте 2024 года силами ответчиков сделан ремонт: замена электропроводки, сантехники, побелка потолков, наклейка обоев, продолжается ремонт на кухне, поскольку ранее квартира находилась в антисанитарном состоянии (том 2 л.д. 107-110).

Из объяснений участников процесса и письменных материалов дела (том 2 л.д. 117), в судебном заседании также было установлено, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от 20.09.2022 на фио возложена обязанность не чинить Шпитонковой Е.В. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Также фио в судебном заседании пояснила, что надлежащим образом содержит спорную квартиру, в подтверждение чего к материалам дела приобщила квитанции по оплате ЖКУ, свидетельства о поверке счетчиков ГВС/ХВС и акты сдачи-приемки, договоры на оказание услуг по метрологической поверке приборов учета воды (том 2 л.д. 141-158).

Кузьменко И.Д. в судебном заседании не согласилась с доводами истца о надлежащем содержании жилого помещения, приобщив к материалам дела фотографии состояния квартиры до проведения ремонтных работ, а также документы на приобретение строительных материалов, сантехнического оборудования (том 2 л.д. 72-73, 74-85).

Из письменных материалов дела также следует, что в связи с конфликтной ситуацией между сособственниками спорной квартиры, произошедшей 19.02.2024 на бытовой почве, постановлением УУП отдела МВД России по адрес от 26.02.2024, Шпитонковой Е.В. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточной совокупности условий, необходимых для удовлетворения первоначального иска об определении порядка пользования жилым помещением.

Истцом по первоначальному иску в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих сложившийся испрашиваемый им порядок пользования спорным имуществом.

Напротив, в судебном заседании установлено, что фио зарегистрирована и фактически проживает в квартире по адресу: адрес.

Доказательств чинения ей препятствий в пользование квартирой со стороны ответчиков Кузьменко И.Д., фио суду не представлено и в материалах дела не находится.

Разрешая встречный и иск об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходит из содержания вышеприведенных норм, согласно которым требование о предоставлении в пользование части имущества может быть заявлено собственником данного имущества к другим собственникам, то есть определение порядка пользования, в том числе жилым помещением, находящимся в собственности граждан, возможно только между его сособственниками; учитывает, что Шпитонковой Е.В. принадлежит ½ доли в праве общей долевой собственности, Кузьменко И.Д. и фио также принадлежит в совокупности ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; учитывает сложившийся порядок пользования жилым помещением, при котором ответчики и члены их семьи проживают в комнате 17,5 кв.м, и приходит к выводу об определении в пользование Кузьменко И.Д., Петрову Р.С., совместно с несовершеннолетней фио изолированной комнаты площадью 17,5 кв.м, оставляя места общего пользования в совместном пользовании с истцом, тем самым частично удовлетворяя встречный иск.

Что касается требований ответчиков об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, то оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в пункте 45 совместного постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом согласно пункту 47 указанного постановления Пленумов, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Между тем, ответчики вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказали, что действиями истца нарушается их право собственности либо имеется реальная угроза нарушения их права собственности со стороны друг друга.

Таким образом, нельзя признать доказанными доводы ответчиков о том, что фио чинит препятствия, поскольку сам по себе факт конфликтных отношений между участниками долевой собственности, в отсутствии доказательств о совершении истцом реальных действий, лишающих возможности использовать упомянутое помещение, не может свидетельствовать о нарушении права истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шпитонковой Елены Витальевны (паспортные данные) к Кузьменко Илоне Дмитриевне (паспортные данные), Петрову Роману Сергеевичу (паспортные данные) об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Встречный иск Кузьменко Илоны Дмитриевны, Петрова Романа Сергеевича удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Выделить в пользование Кузьменко Илоне Дмитриевне, Петрову Роману Сергеевичу совместно с несовершеннолетней фио изолированную комнату площадью 17,5 кв.м, а Шпитонковой Елене Витальевне – комнату 13,2 кв.м в жилом помещении по адресу: адрес.

Места общего пользования оставить в совместном пользовании.

В части исковых требований об устранении препятствий в пользовании Кузьменко И.Д., Петровым Р.С. жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 24.07.2024.