Определение суда апелляционной инстанции

77RS0003-02-2023-007603-03

судья суда первой инстанции фио,

гражданское дело суда первой инстанции №2-1483/2024

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-30489/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Рунжина Романа Сергеевича, Рунжиной Яны Сергеевны, Борисовой Любови Александровны на решение Бутырского районного суда адрес от 17 апреля 2024 года по иску Борисовой Любови Александровны к Рунжину Сергею Сергеевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, по иску Рунжина Романа Сергеевича, Рунжиной Яны Сергеевны, Борисова Виктора Васильевича, Рунжиной Ольги Викторовны, Чанкиной Татьяны Александровны к Рунжину Сергею Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Рунжину С.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что фио, Борисову В.В., Рунжиной О.В., Рунжину Р.С., Рунжиной Я.С., Чанкиной Т.А. принадлежит 1/6 доли в праве собственности каждому жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, право собственности на жилое помещение - квартиру возникло на основании договора передачи от 13 февраля 2020 года. Ответчик Рунжин С.С. на основании согласия от 03 февраля 2020 года дал согласие на приватизацию квартиры по адресу: адрес в 1/6 доли фио, фио, Чанкиной Т.А., Рунжиной Я.С., фио, Рунжиной О.В. и отказался от своего права на участие в приватизации, согласие удостоверено 03 февраля 2020 года специалистом ГБУ МФЦ. Спорная квартира является трехкомнатной, общей площадью 56,50 кв.адрес, Борисов В.В., Рунжин Р.С., фио, фио, фио, Рунжин С.С. зарегистрированы в указанной квартире. 11 декабря 2007 года между Рунжиной О.В. и Рунжиным С.С. расторгнут брак, после расторжения брака Рунжин С.С. добровольно выехал из спорной квартиры, его место нахождение неизвестно. Ответчик фактически не проживает в квартире свыше пятнадцати лет, его вещей в квартире не имеется, бремя содержания жилого помещения он не несет. фио с ответчиком совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, общего бюджета, предметов быта, не имеют, не оказывают друг другу взаимную поддержку, выезд ответчика из квартиры носил добровольный характер, регистрация ответчика в квартире носит формальных характер. Истец и члены ее семьи не чинили препятствий Рунжину С.С. в пользовании и проживании в спорной квартире.

Истцы Рунжин Р.С., фио, Борисов В.В., фио, фио обратились в суд с иском к Рунжину С.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что Рунжин Р.С., фио, Борисов В.В., фио, фио, Борисова Л.А. являются собственниками спорного жилого помещения по 1/6 доли в праве каждому, на основании договора передачи от 13 февраля 2020 года. Ответчик Рунжин С.С. 03 февраля 2020 года отказался о приватизации спорного жилого помещения. Квартира по адресу: адрес представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 56,50 кв.м., в данной квартире зарегистрированы Рунжин Р.С., фио, Борисов В.В., Борисова Л.А., фио, а также ответчик Рунжин С.С., бывший супруг Рунжиной О.В., брак с которой расторгнут 11 декабря 2007 года, и являющейся отцом Рунжина Р.С. и фио После расторжения брака, Рунжин С.С. добровольно выехал из жилого помещения, его местонахождение не известно. Рунжин Р.С. и фио с отцом Рунжиным С.С. не поддерживают отношения, связь с ним утрачена. Рунжин С.С. фактически более пятнадцати лет не проживает в спорной квартире, его вещей в указанной квартире не имеется, он не несет бремя содержания квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы фио, фио, Борисова Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истцов Борисовой Л.А., фио, Рунжиной Я.С. по доверенности Фокина Ю.Д., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика Рунжина С.С. адвокат фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.209, 292 ГК РФ, ст.ст.3, 10, 30, 31, 35, 69, 83 ЖК адрес Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственниками спорной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес являются истцы Борисова Л.А., Борисов В.В., Рунжин Р.С., фио, фио, фио по 1/6 доли в праве общей долевой собственности каждому на основании на основании договора передачи № 020000-Д12281 от 13 февраля 2020 года.

В спорной квартире зарегистрированы Борисов В.В., паспортные данные, Борисова Л.А., паспортные данные, Рунжин Р.С., паспортные данные, Рунжин С.С., паспортные данные, фиоС, фио

Как следует из представленной в материалы дела копии свидетельства о расторжении брака, 11 декабря 2007 года брак между Рунжиным С.С. и Рунжиной О.В. расторгнут.

Из сообщения ОМВД России по адрес от 09 февраля 2023 года следует, что за период времени с 01 января 2010 года по 01 января 2023 года была проведена проверка по СОДЧ ВИСП МВД о наличии обращений Рунжина С.С., паспортные данные, о чинении препятствий к вселению и проживанию, а также пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес в ходе проверки установлено, что Рунжин С.С. с подобными обращениями в ОМВД России по адрес не обращался.

Ответчик Рунжин С.С. в соответствии с согласием от 03 февраля 2020 года согласился на приватизацию квартиры в 1/6 доли в праве Борисовой Л.А., фио, Чанкиной Т.А., Рунжиной Я.С., фио, Рунжиной О.В., отказавшись от приватизации.

Представитель ответчика пояснил, что ответчик на момент приватизации жилого помещения был зарегистрирован и проживал в нем, имел право на приватизацию, отказался от приватизации в пользу своих детей. Выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер, в виду конфликтных отношений. По адресу спорной квартиры получает корреспонденцию. В 2023 году истцы поменяли замки на входной двери квартиры, в связи с чем 21.08.2023 ответчик направил Борисовой Л.А. и Рунжиной О.В. телеграммы о передачи ключей от входной двери в квартиру и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (л.д.194-196 т.2).

Согласно ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у лица права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

В соответствии с ч.1 ст.7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно и ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - ЖК адрес) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из положений , ЖК адрес Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом, при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их не проживания - причины и период не проживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел о вынужденном характере выезда ответчика, поскольку истцы чинят препятствия в пользовании спорным жилым помещением, путем смены замков от квартиры, наличии конфликтных отношений с истцами, при этом ответчик на момент приватизации имел равные с истцами права пользования жилым помещением, однако, от участия в приватизации отказался в пользу истцов, в том числе в пользу детей Рунжина Р.С. и Рунжиной Я.С., при этом ответчик давая согласие Борисовой Л.А., Борисову В.В., Чанкиной Т.А., Рунжиной Я.С., Рунжину Р.С., Рунжиной О.В. на приватизацию спорной квартиры и отказываясь от своего права на участие в приватизации, не отказывался от принадлежащего ему права пользования спорной жилой площадью, добросовестно полагая, что это право является безусловным.

Сведений о том, что ответчик Рунжин С.С. имеет объекты недвижимости на праве собственности в материалах дела, не имеется.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что на момент приватизации ответчик был зарегистрирован в спорной квартире и имел равные права с истцами, от участия в приватизации отказался в пользу истцов, в том числе в пользу своих детей Рунжиной Я.С., Рунжина Р.С., установив наличие препятствий в пользование жилым помещением, а также заменой замков от квартиры, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда адрес от 27.04.2023 отказано в удовлетворении требований Борисовой Л.А. к Рунжину С.С. о прекращении права пользования спорным жилым помещением (л.д.55-57 т.1).

При этом судебная коллегия обращает внимание, что истцы до приватизации спорной квартирой признавали право пользования ответчиком спорным жилым помещением, т.е. до 13.02.2020. При этом ответчик, дав 03 февраля 2020 года согласие на приватизацию, не предполагал, что истцы в 2023 году обратятся в суд с иском о прекращении права пользования, а затем и о признании его утратившим право пользования спорной квартирой.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеют место ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи