Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

административное дело № 33а-9429/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 27 ноября 2024 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 27 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Назаренко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-156/2024 по административному исковому заявлению ООО «Владимирское правовое агентство» к Царицынскому ОСП УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио, ГУФССП России по адрес об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе ООО «Владимирское правовое агентство» на решение Бутырского районного суда адрес от 20 марта 2024 г.,

заслушав доклад судьи фио,

установила:

решением Бутырского районного суда адрес от 20 марта 2024 г. в удовлетворении названного выше административного иска было отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ООО «Владимирское правовое агентство» указанные выше требования, в обоснование которых истец ссылался на нарушение своих прав взыскателя по исполнительному производству № 121771/21/77028-ИП, поскольку исполнительный документ в отношении должника Барышенко В.В. не исполнен в установленные законом сроки.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 121 ч. 1, 64 ч. 1, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующих спорные правоотношения, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что ООО «Владимирское правовое агентство» не доказано нарушение его прав по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры, направленные на осуществление задач исполнительного производства.

В апелляционной жалобе ООО «Владимирское правовое агентство» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы, повторяя установленные судом первой инстанции обстоятельства, утверждает, что они не получили надлежащей оценки в судебном акте.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Владимирское правовое агентство» является взыскателем по исполнительному производству № 121771/21/77028-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по адрес на основании постановления от 6 ноября 2014 г. в отношении должника Барышенко В.В., которое было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2018 г. – извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

31 мая 2021 г. указанное постановление об окончании исполнительного производства было отменено, производство по делу возобновлено, судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по адрес направлены запросы на установление местонахождения имущества должника, в частности направлены запросы, включая повторные, в ФНС, ЗАГС, ПФР, ГИБДД, МВД России, Управление Росреестра, Центр занятости, приняты меры принудительного взыскания и исполнительные действия, а именно: 8 июня 2021 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Барышенко В.В., 11 августа 2021 г, 31 мая 2022 г., 9 сентября 2022 г., 3 февраля 2023 г., 24 мая 2023 г., 25 августа 2023 г., 30 ноября 2023 г. – об обращении взыскания на заработную плату, 8 июня 2021 г. – о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, 11 августа 2021 г. – постановление о запрете на совершение действий по регистрации, 18 июня 2021 г. – о распределении денежных средств, 1 декабря 2021 г., 2 июня 2022 г., 3 декабря 2022 г., 4 июня 2023 г. – о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

Таким образом, исполнить в полном объеме исполнительный документ в отношении Барышенко В.В. не представляется возможным из-за отсутствия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Данные факты подтверждены исследованными судом доказательствами и применительно к названным выше нормам права привели суд к законному и обоснованному выводу о соблюдении прав ООО «Владимирское правовое агентство».

С доводами апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия не согласилась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с этим судом установлены указанные выше обстоятельства, которые доводами апелляционной жалобы не опровергнуты и применительно к приведенным законоположениям подтверждают, что судебный пристав-исполнит5ельЦарицынского ОСП УФССП России по адрес своевременно совершает исполнительные действия, включая те, что направлены на установление принадлежащего должнику имущества, и меры принудительного исполнения, в частности – обращение взыскания на денежные средства должника, однако из-за отсутствия у Барышенко В.В. имущества решение суда в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» до настоящего времени не исполнено.

При этом само ООО «Владимирское правовое агентство» не заявило требований о розыске должника и ее имущества.

В письме Минюста РФ от 17.04.2002 N 06-1778 содержатся методические рекомендации по авансированию расходов по розыску должников, согласно которым при обращении взыскателя в подразделение судебных приставов с заявлением об объявлении розыска должника или имущества должника судебный пристав-исполнитель организует его консультацию с сотрудником розыскного подразделения. Во время консультации определяется сумма авансового взноса, необходимого для проведения розыскных мероприятий, разъясняются требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", порядок авансирования розыскных мероприятий. В обязательном порядке взыскатель предупреждается о возвращении ему авансового взноса и о его праве требования у должника в судебном порядке возмещения расходов.

Взыскатель, давший согласие нести бремя расходов по розыску должника, его имущества и полностью авансировать указанные расходы, представляет письменное заявление с просьбой объявить розыск должника или имущества должника. В целях обеспечения розыскных мероприятий взыскатель зачисляет авансовый взнос на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким правом, как было показано выше, ООО «Владимирское правовое агентство» не воспользовалось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в решении суда не установлены адреса, по которым направлялись постановления судебного пристава-исполнителя в порядке совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, способ направления постановлений, осуществление судебным приставом-исполнителем контроля за исполнением постановлений.

Между тем о контроле судебного пристава-исполнителя за исполнением постановлений свидетельствуют факт неоднократного направления запросов в электронной форме, а указание в решении суда адресов, по которым направлялись постановления судебного пристава-исполнителя, не входит в предмет заявленных административных исковых требований.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого может быть исполнен исполнительный документ, доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, оснований для иной оценки доказательств применительно к правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ исходя из доводов апелляционной жалобы не имеется. Выводы в решении основаны на правильном применении судом первой инстанции норм материального права. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда адрес от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Бутырский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи