Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-001560-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 16 мая 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1633/2024 по исковому заявлению Давыдова Михаила Алексеевича к ИП Сутенкову Сергею Николаевичу о защите прав потребителей,

установил:

Давыдов М.А. обратился в суд с иском к ИП Сутенкову С.Н. о защите прав потребителей, указав в его обоснование, что 28.04.2023 и 18.05.2023 между стороны заключены договоры подряда, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства произвести черновые и чистовые работы в помещении истца по адресу: *****, а истец оплатить их. Взаиморасчеты по указанным договорам производились согласно установленным в договоре срокам. По договору от 28.04.2023 истец выплатил ответчику 432 067 руб. в счет стоимости работ, за строительные материалы 278 848 руб.; по договору от 18.05.2023 1 008 656 руб. в счет стоимости работ, за строительные материалы 368 127 руб., а всего на сумму 1 440 723 руб. В период выполнения работ у истца возникли претензии к качеству выполняемой работы, в связи с чем, он обратился в ООО СК «Гефест» для оценки качества работ. По результатам обследования помещения истца ООО СК «Гефест» составлен акт, в котором зафиксированы множественные нарушения к качеству работ, выполненных ответчиком с отклонениями от СНиП, что является недопустимым согласно СП48.13330.2019 п. 8.1.1., указано на необходимость произвести работы с самого начала с демонтажем. Ответчик на осмотр не явился. В рамках досудебного урегулирования возникшей ситуации, истец направил в адрес ответчика акт с расчетом ущерба и потребовал оплаты 658 103,14 руб. за ненадлежащее выполнение работ. Данное требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем, истец обратился в суд. С учетом изложенного, истец просит расторгнуть договоры № б/н от 28.04.2023, 18.05.2023, заключенные с ответчиком и взыскать денежные средства, уплаченные по ним в размере 1 440 723 руб., неустойку в размере 1 440 723 руб., убытки в размере 658 103,14 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф (л.д. 4-6).

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного истца Давыдова М.А., ответчика ИП Сутенкова С.Н., представителя Управления Роспотребнадзора по городу Москве в СВАО, с учетом заключения последнего по существу спора (л.д. 72-85), по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон вытекают из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Из п. 1 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 28.04.2023 Давыдов М.А. (заказчик) и ИП Сутенковым С.Н. (подрядчик) заключили договор б/н на выполнение строительных работ стоимостью в размере 432 067 руб. и стоимостью материалов в размере 278 848 руб., сроком выполнения 30 дней; 18.05.2023 договор № б/н на выполнение строительных работ стоимостью в размере 1 008 656 руб. и стоимостью материалов в размере 368 127 руб., сроком выполнения 65 дней (л.д. 10-15).

По условиям указанных договоров истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить черновые и чистовые работы по адресу: *****, указанные в сметах к данным договорам. Подрядчик гарантирует высокое качество всех производимых работ на объеме.

Истец полностью оплатил стоимость по двум указанным договорам на общую сумму 1 440 723 руб., в порядке и сроки, установленные Разделом 4. Факт выплаты истцом денежных средств (наличным/безналичным способом) в указанном размере подтверждается перепиской сторон.

В период выполнения работ у истца возникли претензии к качеству выполняемой работы, в связи с чем, он обратился в ООО СК «Гефест».

04.11.2023 ООО СК «Гефест» проведено обследование помещения истца и составлен акт, в котором зафиксированы множественные нарушения к требованиям и качеству работ, выполненных ответчиком, с отклонениями от СНиП, что является недопустимым согласно СП48.13330.2019 п. 8.1.1., указано на необходимость произвести работы с самого начала с демонтажем (л.д. 17-22).

19.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и выплате ущерба (л.д. 23-24).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре строительного подряда, ответчик начал выполнение работ на объекте истца, обязался завершить в установленные договором сроки, согласно утвержденным сторонами сметам. Истец передал ответчику в счет выполнения работ по двум договорам 1 440 723 руб., в счет стоимости работ и строительных материалов. В ходе выполнения работ у истца возникли претензии к качеству выполняемых работ, в связи с чем, последний обратился к специалистам ООО СК «Гефест», которые подтвердили, что работы произведены ненадлежащим образом. Ответчик на осмотр не явился, своих представителей не направил, от внесудебного урегулирования данной ситуации уклонился и до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил. Акт приема передачи-выполненных работ сторонами не подписывался.

Учитывая изложенное, тот факт, что истец в полном объеме произвел оплату по договорам, а ответчик от исполнения принятых на себя обязательств по ним уклонился и каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца или доказательств устранения недостатков в какой-либо части, возврате денежных средств не представил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договорам б/н от 28.04.2023, 18.05.2023 в общем размере 1 440 723 руб.

Поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров б/н от 28.04.2023, 18.05.2023, то указанные договоры считаются расторгнутыми и судебного расторжения по правилам п. 1 ст. 450.1 ГК РФ не требуют, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении данной части требований.

Так как ответчик в установленный срок свои обязательства перед истцом не исполнил, суд считает, что с ответчика в пользу истца может быть взыскана неустойка в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 19.11.2023 по 28.12.2023, размер которой не может превышать сумму основного обязательства, то есть 1 440 723 руб., согласно расчета истца, проверенного судом и признанного верным (л.д. 46). Ответчик данный расчет не оспорил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Также истец заявляет требование о возмещении убытков, сверх неустойки, причиненных некачественным выполнением работ со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.п. 2, 5 ст. 13 указанного закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из смысла указанных положений закона следует, что истец обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование требования о взыскании убытков истцом представлен расчет и чеки, квитанции, платежные поручения по оплате строительных товаров на общую сумму 658 103,14 руб., которые приобретены истцом в целях устранения тех работ, которые были произведены ответчиком ненадлежащим образом и требовали демонтажа, согласно акту ООО СК «Гефест» (л.д. 47-63).

Суд считает, что указанные расходы истца являются его убытками по смыслу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку имеется причинно-следственная связь, между работами ответчика, произведенными с существенным отступлением от качества, требовали демонтажа, в связи с чем, истец был вынужден приобрести новые строительные материалы, несение которых подтверждено документально.

При таком положении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве убытков 658 103,14 руб., согласно расчету истца, проверенного судом и признанного верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая, что данный размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу данной нормы потребительский штраф составляет 1 772 274,57 руб. (1440723+1440723+658103,14+5000)*50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере. Основания для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 193, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Давыдова Михаила Алексеевича (паспорт *****) удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Сутенкова Сергея Николаевича (ИНН 771540465493) в пользу Давыдова Михаила Алексеевича (паспорт *****) денежные средства, уплаченные по договорам в размере 1 440 723 руб., неустойку в размере 1 440 723 руб., убытки в размере 658 103,14 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 1772 274,57 руб.

В удовлетворении требований о расторжении договоров подряда и компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 17.05.2024