Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-1647/2024

Апелляционное производство № 33-46781/2024

УИД 77RS0003-02-2024-001557-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеофиксации по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика Покручина Павла Игоревича на решение Бутырского районного суда адрес от 24 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зиновьевой Александры Евгеньевны к Покручину Павлу Игоревичу о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, Зиновьевой Александры Евгеньевны и Покручина Павла Игоревича.

Передать в собственность Покручина Павла Игоревича автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, г.в.2019 грз О657СМ799.

Взыскать с Покручина Павла Игоревича в пользу Зиновьевой Александры Евгеньевны (паспортные данные) денежную компенсацию в размере сумма.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации прав на движимое имущество»,

УСТАНОВИЛА:

Зиновьева А.Е. обратилась с иском (с учетом уточнения) к Покручину П.И., в котором просила произвести раздел совместно нажитого имущества супругов – транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, 2019 г.в., оставив транспортное средство в собственности Покручина П.И., взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере сумма, в обоснование требований указав, что спорный автомобиль был приобретен в период брака сторон и является совместно нажитым имуществом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, ответчик Покручин П.И. обратился с апелляционной жалобой с дополнениями к ней.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнений к не поддержал, решение суда просил отменить, в иске отказать.

Представитель истца по доверенности фио против доводов жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменений, жалобы и дополнения к ней без удовлетворения.

Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.08.2018 между Покручиным П.И. и Зиновьевой А.Е. был зарегистрирован брак, который на основании совместного заявления супругов был расторгнут 26.01.2021.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период брака стороны приобрели транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению №24/005 стоимость спорного автомобиля составляет сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком представлено экспертное заключение № 07032024, согласно которому стоимость спорного автомобиля составляет сумма

Проверяя доводы сторон относительно стоимости транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, определением суда от 29.03.2024 по делу назначена оценочная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос о стоимости ТС на дату проведения экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «НИИ СЭМ».

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы АНО «НИИ СЭМ» №2-1647/2024 от 15.05.2024 рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 254 ГК РФ, положениями статьей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», отклонив объяснения свидетелей, поскольку они объективно ничем не подтверждены, не обоснованы косвенно никакими иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание выводы судебной оценочной экспертизы, факт нахождения спорного имущества в собственности и пользовании ответчика, а также не возможность раздела спорного имущества в натуре, и отсутствие между сторонами соглашения о порядке раздела спорного имущества, пришел к выводу о том, что транспортное средство является совместно нажитым имуществом сторон и произвел его раздел с учетом требований истца.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (статья 256 ГК РФ, статья 33 СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов).

При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено, пока не доказано иное.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (статья 36 СК РФ).

Как следует из части 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, имущество, принадлежавшее ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше в период брака сторон на имя ответчика приобретено транспортное средство.

Возражая относительно заявленных требований Покручин П.И. указывал на то, что спорное транспортное средство является его личным имуществом, поскольку оно приобретено за счет его личных денежных средств, которые были подарены, в том числе его родителями, в подтверждение чего представил банковские документы.

Так, согласно выписке по счету фио в ПАО «Московский Кредитный Банк» усматривается, что ею 14.11.2019 была снята сумма в размере сумма, 18.11.2019 – сумма, что также подтверждается расходными кассовыми ордерами.

18.11.2019 фио с ее счета в ПАО «Совкомбанк» было снято сумма, что подтверждается также расходным кассовым ордером и выпиской по счету.

12.11.2019 фио, который является отчимом ответчика, с его счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была снята сумма в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером № 11 от 12.11.2019.

Из выписки со счета фио, находящегося в ПАО «Сбербанк» в период времени с 31.03.2019 по 19.08.2019 было снято сумма

Таким образом родителями ответчика в общей сумме снято сумма

Кроме того ответчиком представлена переписка в WhatsApp c его матерью, нотариально удостоверенной протоколом осмотра письменных доказательств от 27.03.2024, из которой следует, что фио объясняет ответчику где лежат деньги на приобретение авто, также 15.11.2019 она уточняет какую сумму в понедельник ей придется оплатить с учетом процентов банка, КАСКО и ОСАГО. Из представленной переписки также сдует, денежные средства были переданы в дар для приобретения автомобиля Покручину П. И., а не фио Зиновьевой А. Е.

Также в ходе рассмотрения дела была допрошена в качестве свидетеля фио, которая показал, что в действительно передавали с мужем их собственные денежные средства ответчику на покупку спорного транспортного средства. Свидетель фио показала, что вместе с фио несколько раз ездила снимать деньги для покупки машины, дважды ездили в Рольф с целью внесения денежных средств в кассу.

Однако, суд первой инстанции оставил без должного внимания данные доводы ответчика, не учел представленные документы, которые безусловно подтверждают, что спорное транспортное средство приобретено за счет денежных средств фио и фио, которые они передали в дар непосредственно своему сыну Покручину П.И.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные отношения, приходит к выводу об отмене решения суда, принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорное транспортное средство не является совместно нажитым сторонами имуществом.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 24 мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зиновьевой Александры Евгеньевны к Покручину Павлу Игоревичу о разделе совместно нажитого имущества – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2024 года

Председательствующий:

Судьи: