Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1686/2024 | Бутырский районный суд
Судья первой инстанции фио
Гр. дело № 2-1686/2024 (первая инстанция)
Гр. дело № 33-2783/2025 (ап. инстанция)
УИД 77RS0003-02-2024-001622-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2025 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Гончаренко С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Светловой Ирины Владимировны на решение Бутырского районного суда адрес от 02 сентября 2024 года,
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Бутырского районного суда адрес от 02 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Светловой Ирины Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья первой инстанции фио
Гр. дело № 2-1686/2024 (первая инстанция)
Гр. дело № 33-2783/2025 (ап. инстанция)
УИД 77RS0003-02-2024-001622-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2025 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Гончаренко С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Светловой Ирины Владимировны на решение Бутырского районного суда адрес от 02 сентября 2024 года, которым постановлено:
исковые требования Светловой Ирины Владимировны к Скороходову Евгению Валерьевичу о признании договора денежного займа и договора залога (ипотеки) недвижимого имущества недействительными – удовлетворить.
Признать недействительным договор займа от 28.12.2023г. заключенный между Светловой Ириной Владимировной и Скороходовым Евгением Валерьевичем.
Признать недействительным договор залога (ипотеки) квартиры от 28.12.2023г. заключенный между Светловой Ириной Владимировной и Скороходовым Евгением Валерьевичем, в отношении квартиры по адресу: Москва, адрес.
Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для внесений изменений в ЕГРН, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Взыскать с Светловой Ирины Владимировны в пользу Скороходова Евгения Валерьевича денежные средства в порядке двухсторонней реституции в сумме сумма,
УСТАНОВИЛА
Истец Светлова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Скороходову Е.В. и просила признать недействительными заключенный между сторонами договор займа от 28.12.2023, а также заключенный между сторонами договор ипотеки от 28.12.2023 в отношении квартиры по адресу: адрес. В обоснование заявленных требований указала на то, что 28.12.2023 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчиком истцу предоставлен займ на сумму сумма, на срок до 28.12.2026. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору займа, между сторонами также был заключен договор ипотеки в отношении квартиры по адресу: адрес. Истец указывала на то, что при заключении договора займа и договор ипотеки находилась в таком состоянии которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего договоры являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в размере сумма просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы истца не признал.
Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда соответствует.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 28.12.2023 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчиком истцу предоставлен займ на сумму сумма, на срок до 28.12.2026.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору займа, между сторонами также был заключен договор ипотеки в отношении квартиры по адресу: адрес.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылалась на то, что в при заключении договора займа и договор ипотеки находилась в таком состоянии которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего договоры являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ
Для проверки указанных доводов истца, определением суда от 23.04.2024 в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза состояния здоровья истца на момент совершения сделки займа и ипотеки. Проведение судебного исследования было поручено экспертам ФГБУ «ФМИЦПН им. фио» Минздрава России.
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы подготовленной экспертами ФГБУ «ФМИЦПН им.фио» Минздрава России №999/а от 11.06.2024, - в юридически значимый период (заключение сделки займа и ипотеки) у Светловой И.В. обнаруживалось психотическое расстройство, которое нарушало её свободное волеизъявление и лишали последнюю способности понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку по результатам поведения судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы установлено наличие порока воли истца при заключении оспариваемых договоров, обусловленное психотическим расстройством, нарушавшим свободное волеизъявление истца, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, для признания оспариваемых истцом договоров недействительными.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, полагает возможным проверить законность решения суда в указанной части.
Решение суда обжалуется истцом в части применения судом двусторонней реституции, в связи с чем с истца в пользу ответчика были взысканы денежные средства в размере сумма, являвшиеся предметом договора займа, заключенного между сторонами и признанного судом недействительным.
Не соглашаясь с решением суда в данной части истец указывает на то, что расписка о передаче денежных средств по договору займа является подложной, она не помнит какую сумму возвратила ответчику.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы истца по следующим основаниям.
Фактически, приводя указанные выше доводы, в частности о том, что расписка не подтверждает факт передачи денежных средств, истец ставит вопрос о безденежности договора займа, вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В тоже время судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в исковом заявлении истец сама указала на то, что денежные средства по договору займа были получены ей от ответчика, однако она их не пересчитывала.
То обстоятельство, что истец не пересчитывала денежные средства не свидетельствует о том, что ответчиком ей сумма займа была передана в меньшем размере, чем указано в договоре займа, при этом следует отметить, что в исковом заявлении истец указала на то, что полученные от ответчика денежные средства она посредством банкомата зачислила на указанный ей банковский счет, вследствие чего истец не может не знать о точной сумме полученных от ответчика денежных средств, поскольку по завершении операции по зачислению на счет денежных средств посредством банкомата, на экране банкомата отображается сумма зачисленных денежных средств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы истца о том, что ответчиком ей была передана иная сумма займа, отличная от указанной в договоре – сумма, объективно ничем не подтверждены, а потому отклоняются коллегией.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку договор займа на сумму сумма, заключенный между сторонами признан судом недействительным, суд правомерно применил положения п. 2 ст. 167 ГК РФ и взыскал с истца в пользу ответчика денежные средства в размере сумма
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Бутырского районного суда адрес от 02 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Светловой Ирины Владимировны – без удовлетворения.
Апелляционное определение принято в окончательной форме 17 февраля 2025 года.
Председательствующий:
Судьи: