Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 02 сентября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-1686/2024 по исковому заявлению Светловой Ирины Владимировны к Скороходову Евгению Валерьевичу о признании договора денежного займа и договора залога (ипотеки) недвижимого имущества недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Светлова И.В. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Скороходову Е.В. о признании сделок займа и залога имущества заключенных между сторонами 28.12.2023г. недействительными и применении последствий недействительности сделок путем восстановления имущественного права истца в отношении жилого помещения по адресу: Москва, адрес, мотивируя свои требования тем, что оспариваемые сделки были заключены истцом под влиянием третьих лиц, при этом истец на момент совершения юридически значимых событий в силу имеющихся у неё заболеваний не осознавала природу заключаемой сделки и не желала наступления неблагоприятных правовых последствий в отношении единственного у истца жилого помещения.

Истец Светлова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования заявленного спора поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик Скороходов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителей по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования не признал, при этом сославшись на добросовестность поведения сторон при заключении оспариваемой сделки, а также на то обстоятельство, что истец на момент заключения сделки неоднократно высказывала свое намерение заключить договор займа обремененный договором ипотеки. Просил суд в случае удовлетворения требований истца применить положения о двухсторонней реституции.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со и Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: , суд с учетом положений , ГПК РФ, ГК РФ и разъяснений - Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу положений ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

Согласно , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно и ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Материалами гражданского дела установлено, что 28.12.2023г.между Скороходовым Е.В. (по договору – займодавец) и Светловой И.В. (по договору – заемщик) был заключен договор денежного займа, во исполнение которого займодавцев заемщику на условиях срочности, платности и возвратности был предоставлен денежный займ в сумме 6.000.000р., сроком возврата не позднее 28.12.2026г. и процентной ставкой за пользование займом в размере 3% ежемесячно.

Факт передачи денежных средств в сумме и порядке обозначенных в договоре, сторонами в судебном заседании не оспаривался и подтверждается распиской составленной от имени заемщика переданной на хранение займодавцу.

Обязательства заемщика по названному договору займа от 28.12.2023г., были обеспечены договором залога (ипотеки) недвижимого имущества, принадлежащего на момент заключения сделки заемщику и состоящего из имущественных прав в отношении квартиры №551 расположенной по адресу: Москва, адрес

Обозначенные сделки были составлены в простой письменной форме, в которых стороны установили предмет договора, порядок исполнения обязательств по договору, и условия в случае нарушения сторонами условий договора.

Оспаривая названные сделки, истец в числе доводов указала, что на момент наступления неблагоприятных правовых последствий находилась под влиянием третьих лиц, которые путем злоупотребления доверия и обмана совершили в отношении имущества истца мошеннические действий, в том числе связанные с понуждением последней (истца) к заключении оспариваемой сделки, на крайне не выгодных условиях и в отношении единственного жилого помещения истца. Кроме того, на момент заключения сделки, истец в силу имеющихся у нее хронических заболеваний фактически не осознавала правовые последствия заключаемой сделки и не желала их наступления.

Позицию истца в части доводов об отсутствии у неё желания на распоряжение спорным имуществом и нахождения последний (истца) на момент совершения юридически значимых событий в состоянии не позволяющем реально оценивать происходящее, в своих пояснениях подтвердил допрошенные по делу свидетель фиоВ, указавший, что на момент наступления юридически значимых событий, истец находилась в крайне тревожном состоянии.

Возражая относительно предмета заявленных требований, сторона ответчика в судебном заседании ссылалась на наличие воли истца на заключение оспариваемой сделки.

Оценивая несделкоспособность способность стороны при совершении юридически значимого события – заключения договора займа и договора ипотеки, необходимо учитывать, что волевой компонент совершения сделки, являясь частью юридического критерия, неразрывно связан с его медицинской стороной. Психическое и психосоматическое состояние лица на момент совершения юридически значимого события, определяет сущность его воли и волеизъявления.

Согласно указанного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из правовой позиции стороной, определением Бутырского районного суда адрес от 23.04.2024г. в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза состояния здоровья истца на момент совершения сделки займа и ипотеки. Проведение судебного исследования было поручено экспертам ФГБУ «ФМИЦПН им.фио» Минздрава России.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы подготовленной экспертами ФГБУ «ФМИЦПН им.фио» Минздрава России №999/а от 11.06.2024г., - в юридически значимый период (заключение сделки займа и ипотеки) у Светловой И.В. обнаруживалось психотическое расстройство, которое нарушало её свободное волеизъявление и лишали последнюю способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального Российской Федерации и "О государственной судебно-экспертной деятельности", эксперты предупреждались об уголовной ответственности по УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследование личности истца и медицинской документации.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной ответчика не представлено.

Само же по себе несогласие стороны ответчика с выводами проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу, при этом обстоятельстве, что заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ «ФМИЦПН им.фио» Минздрава России отвечает требованиям ГПК РФ, исследование экспертами проведено объективно, всесторонне и в полном объеме; выводы, изложенные в заключении, экспертами аргументированы с указанием примененных экспертных методов и методик исследования, эксперты обладают специальными познаниями в исследуемой области, соответствующим стажем и уровнем образования, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе рассмотрения настоящего дела эксперты не заинтересованы, выводы экспертов согласуются с медицинской документацией, материалами дела и показаниями свидетелей и сторон по делу. Более того, следует отметить то обстоятельство, что суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом; нарушений норм процессуального права при назначении по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы допущено не было; допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, так же как и о наличии в указанных выводах противоречий, ответчиком судам не представлено.

Суд относится критически к показания допрошенных по делу свидетелей, поскольку изложенные ими обстоятельства, в части психосоматического состояния истца на момент совершения юридически значимого события, являлись предметом судебного экспертного исследования, заключение которого было признано допустимым доказательством по делу.

Анализируя обстоятельства заявленного спора и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд находит доводы истца последовательно приведенные в исковом заявлении и свидетельствующие о недействительности сделки – состоятельными и заслуживающим должного внимания в силу следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Так как, судом установлено, что на момент совершения сделки займа и ипотеки, вследствие психического расстройства истец не могла осознавать значение своих действий и не могла ими руководить, она не могла формировать осознанную волю на получение займа и залоге единственного принадлежащего ей имущества, а, следовательно, названные сделки могут быть признаны недействительными, спорное имущество может быть освобождено от залога.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями , , , , , 308, 309, 420, 421, 450, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ, а также исходя из выводов судебной психиатрической экспертизы, суд находит требования Светловой И.В. о признании договора займа и ипотеки от 28.12.2023г. недействительными – состоятельными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в силу следующего, договор займа, представляет собой двухстороннюю консенсуальную сделку по которой стороны принимают на себя возмездные и срочные обязательства, основным условием для заключения названной сделки является воля сторон на её (сделки) заключения, в настоящем случае судом установлено, что оспариваемая сделка была совершена с пороком воли заемщика, поскольку на момент составления и подписания договора заемщик страдала психиатрическим заболеванием, препятствующим ей понимать значение своих действий и руководствоваться ими. Таким образом судом не был установлен факт наличия у Светловой И.В. на момент заключения оспариваемой сделки, желания и доброй воли на получение займа на условиях в порядке указанных в договоре. Наличие указанных фактов в своей совокупности, свидетельствует о недействительности договора займа и залога от 28.12.2023г.

Доводы возражений ответчика о том, что воля истца на заключение оспариваемой, прямо и конкретно выражена в оспариваемом договоре, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Светлова И.В. по своему психическому состоянию на момент совершения юридически значимого события не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При этом порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

Вместе с тем, в соответствии с ГК РФ в случае, если сделка признана недействительной по основаниям указанным в пунктом 1 названной статьи, применяются правила, предусмотренные вторым и настоящего Кодекса.

В силу и Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной судом одновременно рассматривается вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

С учетом приведенных требований действующего законодательства, разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства, переданные последним истцу в счет исполнения условий договора займа в сумме 6.000.000р., факт получения которых истцом в судебном заседании оспорен не был и подтверждается собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Светловой Ирины Владимировны к Скороходову Евгению Валерьевичу о признании договора денежного займа и договора залога (ипотеки) недвижимого имущества недействительными – удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 28.12.2023г. заключенный между Светловой Ириной Владимировной и Скороходовым Евгением Валерьевичем.

Признать недействительным договор залога (ипотеки) квартиры от 28.12.2023г. заключенный между Светловой Ириной Владимировной и Скороходовым Евгением Валерьевичем, в отношении квартиры по адресу: Москва, адрес.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для внесений изменений в ЕГРН, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Взыскать с Светловой Ирины Владимировны в пользу Скороходова Евгения Валерьевича денежные средства в порядке двухсторонней реституции в сумме 6.000.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: Завьялова С.И.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2024г.