Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 29 февраля 2024 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузина Романа Дмитриевича адвоката фио на постановление мирового судьи судебного участка № 84 райлона Бибирево адрес от 13 декабря 2023 года, которым Кузин Р.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год и 10 (десять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Кузин Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год и 10 (десять) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник фио адвокат Клопов О.А. обратился с жалобой в Бутырский районный суд адрес, в котором просит обжалуемое постановление отменить, находя его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, производство по делу прекращению.

Кузин Р.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащиим образом (ИПО 80409892001885), направил адвоката фио, который доводы жалобы поддержал, просили суд постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. Защитником было заявлено ходатайство, которое было разрешено судом отдельным определением.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения фио мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

Как установлено мировым судьей, Кузин Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 15.10.2023 года в адрес управлял автомобилем марка автомобиля CRV, регистрационный знак ТС, в 16 часов 30 минут по адресу адрес, - в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом имел признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Вина Кузина Р.Д. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении адрес № 1556152 от 15.10.2023 года, в котором указано, что Кузин Р.Д. 15.10.2023 года в адрес управлял автомобилем марка автомобиля CRV, регистрационный знак ТС, и в 16 часов 30 минут по адресу адрес, - не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА № 0296379 от 15 октября 2023 года;

- результатами технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К № 01937;

- актом 99 АО 0126155 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.10.2023 года, в котором указано, что состояние опьянения не установлено;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН № 0280453 от 15 октября 2023 года, из которого следует, что основанием для направления фио на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых фиоД, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи, с чем под соответствующей записью в протоколе «отказываюсь» поставил свою подпись;

- объяснениями понятых фио и фио;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел;

- справкой ФИС ГИБДД-М от 16.10.2023;

- копией свидетельства № С-АИГ/24-01-2023/2179139288 о поверке средства измерений Алкотектор Юпитер-К от 23.01.2023;

- иными материалами дела.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС фио который показал, что он помнит момент задержания фио Это произошло 25 октября 2023 года вечером. фио РД управлял предположительно автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак автомобиля фио вспомнить не смог. У Кузина Р.Д. имелись явные признаки опьянения. Освидетельствование на мете не выявило состояние алкогольного опьянения. Ему было предложено в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога от которого он отказался, при этом говорил, что употребляет запрещённые вещества. Кузину Р.Д. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, он был отстранён от управления транспортным средством, автомобиль был передан для управления гражданину, которого Кузин Р.Д. вызвал на место, это был его знакомый. Куда тот уехал, где находился автомобиль после этого, фио не знает. В этот день в ГИБДД адрес проходило спецмероприятие по выявлению нетрезвых водителей. Остановленная автомашина фио движению не мешала. Все подписи в материалах дела Кузин Р.Д. поставил сам, это было в патрульном автомобиле ГИБДД.

Также мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен понятой фио, который показал, что он по просьбе сотрудников ГИБДД участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя автомобиля. Это было на адрес (точную дату, время произошедшего фио вспомнить не смог). При этом присутствовал второй понятой. Сотрудник ГИБДД разъяснял понятым права, какие именно фио не помнит. Водитель, в отношении которого проводилось освидетельствование, находился в служебном автомобиле ГИБДД на пассажирском сиденье, потом он вышел на улицу. фио находился возле водительской двери автомобиля. Водитель дул в прибор, который показал 0. Материалы дела фио подписывал, однако он не подтвердил свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6) и две подписи в своих объяснениях, касающихся разъяснения прав и предупреждения об ответственности (л.д. 9).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей верно была дана оценка показаниям свидетелей, которая подробно отражена в обжалуемом постановлении.

Мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции была обозрена видеозапись (видеозапись на СД-диске, продолжительностью 3 минуты 17 секунд), предоставленной по запросу суда ГИБДД УВД по адрес, следует: в служебном автомобиле ГИБДД находятся инспектор ГИБДД на месте водителя, на пассажирском месте Кузин Р.Д. (его личность подтвердил представитель, защитник). Инспектор ГИБДД называет дату, адрес места нахождения, подробно разъясняет понятым их права иобязанности, представляет им водителя КузинаР.Д., разъясняет ему права, демонстрирует Кузину Р.Д. и понятым прибор, которым будет проведено освидетельствование, вводит данные в прибор, даёт Кузину Р.Д. запечатанный мундштук прибора. Кузин Р.Д. его распечатывает, по просьбе сотрудника ГИБДД Кузин Р.Д. дует в прибор. Инспектор ГИБДД говорит, что показания прибора 0, разъясняет, что Кузин Р.Д. будет направлен для прохождения медицинского освидетельствования у врача-нарколога по адресу: адрес. Инспектор ГИБДД предлагает Кузину Р.Д. пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога. Кузин Р.Д. отказывается. Инспектор ГИБДД разъясняет ему последствия такого отказа, наказание которое может последовать за данное правонарушение. Кузин Р.Д. подтверждает, что ему понятны последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого , - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Согласно КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В настоящей жалобе защитник фио указывает, что подписи фио в административных документах были сфальсифицированы, что мировым судьей было необоснованно отказано в проведении экспертизы, в приобщении экспертных заключений, а также об исключении полиса ОСАГА из числа доказательств по делу, что Кузину Р.Д. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.

Довод заявителя о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, признается несостоятельным.

Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Кузину Р.Д. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем привлекаемое лицо поставило свою подпись (л.д. 6). Данное обстоятельство также подтверждается видеозаписью.

Довод в жалобе на то, что понятой фио не подтвердил свою подпись, был оценен мировым судьей и обоснованно отклонен, оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказ Кузина Р.Д. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения был зафиксирован в присутствии двух понятых фио и фио (л.д. 6). Данное обстоятельство также подтверждается видеозаписью.

Довод защитника о том, что представленный в материалы дела полис ОСАГО XXX № 0271243062 является сфальсифицированным доказательством по делу, не является предметом рассмотрения жалобы о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В данном случае довод о передаче автомобиля, от управления которого Кузин Р.Д. был отстранен, иному лицу, был рассмотрен мировым судьей. Кроме того, суд апелляционное инстанции отмечает, что в случае отсутствии лица, которое могло бы забрать транспортное средство, вызывается эвакуатор, и транспортное средство размещают на специализированной стоянке.

Приведенные обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что Кузин Р.Д. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнением водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что у инспектора ДПС имелись законные основания предлагать Кузину Р.Д. пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины фио в совершении инкриминируемого ему деяния.

Иные доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Отказ Кузина Р.Д. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям КоАП РФ. Так, протокол об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении фио составлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые данные, в том числе указание на время и место совершения административного правонарушения. В протоколе имеется запись о разъяснении Кузину Р.Д. его прав, предусмотренных КоАП РФ, а также положений Конституции РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кузину Р.Д. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал фио виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 райлона Бибирево адрес от 13 декабря 2023 года, которым Кузин Р.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год и 10 (десять) месяцев, - оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.