Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2024-001544-57

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-1802/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-2326/25

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Чередниченко Н.Н. по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 21.10.2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чередниченко Николая Николаевича (паспортные данные) к Чередниченко Роману Николаевичу (ИНН 772643457288), Департаменту городского имущества адрес (ИНН 7705031674) о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 05.02.2024 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в осуществлении действий, связанных регистрацией сделок в отношении недвижимого имущества - квартиры № 46, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:02:0008007:6183 - отменить»

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Чередниченко Н.Н. обратился в суд с иском к Чередниченко Р.Н., Департаменту городского имущества адрес, в котором просил признать недействительным договор передачи № 023500-Д13034 от 04.08.2021, заключенный между ответчиками и применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что при оформлении договора передачи жилого помещения он заблуждался относительно существа сделки в силу своего болезненного состояния, вызванного злоупотреблением алкоголя.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, просил применить последствия недействительной сделки по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ в виде отмены договора передачи имущества в собственность и заключить договор социального найма.

Истец Чередниченко Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении, пояснив, что в период, когда происходила приватизация спорного жилья, он сильно злоупотреблял спиртными напитками и не понимал, что подписывает договор передачи, полагая, что подписывает документы по обмену на равноценную квартиру. Возражал против пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что узнал о нарушении своего права только в октябре 2023 года, когда от Чередниченко Р.Н. получил заявление о намерении продать свою долю в квартире.

Ответчик Чередниченко Р.Н. и его представитель фио судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали по доводам письменных возражений, также просили суд применить годичный срок исковой давности к оспариваемым сделкам. Также указали на то, что истец Чередниченко Н.Н., его отец, знал о приватизации и был с ней согласен, поскольку между ними велись переговоры о продаже квартиры, но потом передумал и обратился в суд, о чем представил переписку.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, с учетом поступивших письменных возражений, в которых указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Иные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

В судебное заседание судебной коллегии истец явился, доводы апелляционной инстанции поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик, его представитель явились, против доводов апелляционной инстанции возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Московского городского суда, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 ГГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Поверив материалы гражданского дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Собственниками данного жилого помещения на основании договора передачи от 04.08.2021 № 023500-Д13034, заключенного между Департаментом городского имущества адрес с одной стороны и Чередниченко Н.Н., Чередниченко Р.Н., с другой стороны, являются Чередниченко Н.Н., Чередниченко Р.Н. в равных долях.

На момент оформления договора передачи квартиры по адресу: адрес, в собственность Чередниченко Н.Н., Р.Н., в указанном жилом помещении были зарегистрированы истец Чередниченко Н.Н. и ответчик Чередниченко Р.Н.

В настоящее время на спорной площади по месту жительства зарегистрирован истец Чередниченко Н.Н.

В обоснование исковых требований Чередниченко Н.Н. указал на то, что в момент подписания оформления договора передачи квартиры в собственность, он находился в таком болезненном состоянии, вызванном алкогольной зависимостью, что заблуждался относительно существа сделки, полагая, что подписывает документы, связанные с обменом спорного жилого помещения на аналогичное, не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу абзаца 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью проверки доводов истца и установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «НМИЦ им. фио» Минздрава России.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ им. фио» Минздрава России от 29.07.2024, в юридически значимый период в момент заключения договора передачи жилья в собственность от 04.08.2021 у Чередниченко Н.Н. обнаруживалось пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя (F10.1 по МКБ-10), при этом Чередниченко Н.Н. не отмечалось грубого интеллектуально-мнестического снижения, расстройств сознания, какой-либо психотической симптоматики (бред, галлюцинации и проч.), нарушения критических и прогностических способностей. Поэтому в момент заключения договора передачи жилья в собственность от 04.08.2021 Чередниченко Н.Н. по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими. У Чередниченко Н.Н. не выявляется таким индивидуально психологических особенностей (в том числе, повышенной внушаемости), особенностей познавательной деятельности, а также какого-либо эмоционального состояния, которые с учетом обстоятельств заключения договора передачи жилья т 04.08.2021 могли нарушить его способность к смысловому пониманию существа сделки и последствий, а также волеизъявлению и реализации своего решения.

Доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы, истцом не представлено.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из требований ст. ст. 166, 171, 177, 178, 199 ГК РФ, руководствовался положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора передачи истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а равно заблуждался относительно природы сделки.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Также суд первой инстанции, разрешая исковые требования, применил срок исковой давности, сославшись на то, что оспариваемый договор заключен 04.08.2021, о его существовании Чередниченко Н.Н. стало известно в указанную дату, годичный срок для его оспаривания истек 04.08.2022, в то время как исковое заявление направлено в суд 21.12.2023, то есть с пропуском срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка в силу ст. 179 ГПК РФ является недействительной, поскольку истец заблуждался в природе сделки, так как под влиянием обмана со стороны ответчика думал, что заключает договор обмена жилого помещения, являются не состоятельными, в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из разъяснений пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Договор передачи квартиры от 04.08.2021 заключен между сторонами в письменной форме и собственноручно подписан сторонами, все пункты договора изложены четко и понятно, никаких сомнений в волеизъявлении сторон или иного толкования они не допускают, доказательств о наличии со стороны ответчиков обмана или введения истца в заблуждение при заключении договора передачи квартиры; относимых и допустимых доказательств того, что при заключении договора передачи квартиры воля истца была направлена на совершение какой-либо другой сделки, не представлено.

Довод жалобы о том, истец в период заключении оспариваемого договора страдал зависимостью от алкоголя, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку само по себе наличие какого-либо заболевания, в том числе психического, не свидетельствует о том, что гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, то есть о недействительности сделки.

Как следует из материалов дела для проверки доводов истца судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключения которой, несмотря на обнаружение в юридически значимый период пагубного (с вредными последствиями) употребление алкоголя, у Чередниченко Н.Н. не отмечалось грубого интеллектуально-мнестического снижения, расстройств сознания, какой-либо психотической симптоматики (бред, галлюцинации и проч.), нарушения критических и прогностических способностей, в связи с чем в момент заключения договора передачи жилья в собственность от 04.08.2021 Чередниченко Н.Н. по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими; у него не выявляется таким индивидуально психологических особенностей (в том числе, повышенной внушаемости), особенностей познавательной деятельности, а также какого-либо эмоционального состояния, которые с учетом обстоятельств заключения договора передачи жилья т 04.08.2021 могли нарушить его способность к смысловому пониманию существа сделки и последствий, а также волеизъявлению и реализации своего решения (л.д. 222-223 т. 1).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции назначена судебно-психиатрическая экспертиза в ФГБУ «НМИЦ им. фио» Минздрава России, эксперты которого обладают высокой квалификацией в области психиатрии в Российской Федерации, в связи с чем у суда не было оснований сомневаться в компетентности экспертов и правильности их заключения.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки состояние здоровья Чередниченко Н.Н. не позволяло ему понимать, какие именно действия он совершает. Вопреки доводам материалы дела не содержат доказательств того, что при совершении договора передачи квартиры он действовал под влиянием заблуждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оспаривании договора передачи квартиры, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что в результате заключения договора передачи от 04.08.2021 он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены, основанием к отказу в иске служить не могут.

Начало течения срока исковой давности судом первой инстанции исчислено правильно, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Проверив дело с учетом требований  ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию сторон с принятым судом решением, произведенной судом оценкой доказательств, но выводов суда не опровергают, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ,  и  ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 21.10.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чередниченко Н.Н. в лице представителя по доверенности фио – без удовлетворения.

апелляционное определение в окончательной форме составлено 10 февраля 2025года.

Председательствующий:

Судьи: