Решение
Дело № 02-1755/2024 | Бутырский районный суд
УИД: 77RS0003-02-2024-001569-79
Гр. дело №2-1755/24
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
22 апреля 2024 года Бутырский районный суд Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1755/24 по иску Баева Максима Алексеевича к адрес «Радуга» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, взыскании суммы в счет расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда,
Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Баева Максима Алексеевича - удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «Радуга» ОГРН 1027700092078, в пользу Баева Максима Алексеевича (ИНН 771594403870, СНИЛС 188-388-100-20), денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты суммы строительных недостатков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
В остальной части иска - отказать.
Предоставить Акционерному обществу Специализированный застройщик «Радуга» отсрочку исполнения настоящего решения на срок включительно до 31.12.2024г.
Взыскать с адрес «Радуга» ОГРН 1027700092078 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья фио
УИД: 77RS0003-02-2024-001569-79
Гр. дело №2-1755/24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2024 года Бутырский районный суд Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1755/24 по иску Баева Максима Алексеевича к адрес «Радуга» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, взыскании суммы в счет расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда,
установил:
Баев М.А. обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес «Радуга» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, денежных средств в счет возмещения стоимости строительных недостатков в размере сумма, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 28.09.2023 г. по 13.12.2023 г. в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя за период с 29.12.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма, и далее, в размере 1 % от стоимости строительных недостатков, по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, суммы штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, судебных расходов в виде почтовых расходов в сумме сумма, нотариальных расходов в сумме сумма, расходов по оплате досудебного исследования в сумме сумма, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, ссылаясь на нарушение со стороны застройщика обязательств по качеству передаваемого объекта - квартиры по адресу: адрес, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Сигнальный 16-1.3(кв)-3/19/11(2) (АК), от 26.11.2020 г.
В судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя, уточненный иск поддерживал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска снизить неустойку и штраф, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с их несоразмерностью.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 26.11.2020г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Сигнальный 16-1.3(кв)-3/19/11(2) (АК), в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства: квартиру № 1064, по адресу: адрес.
В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость квартиры составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего спора, по существу.
В соответствии с п. 5.1.2. договора, квартира должна быть передана истцу в срок не позднее 31.03.2023 г.
13.08.2023 года квартира передана истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства.
Как следует из п. 2 передаточного акта, стороны согласовали, что итоговая стоимость объекта долевого строительства, составляет сумма
Факт нарушения обязательств по договору установлен судом, в связи с чем, требование истца о присуждении законной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обосновано.
При таких обстоятельствах, с учетом положений Постановления Правительства от 26.03.2022 N 479, предусматривающего мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия, у ответчика возникло обязательство по выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 г. по 13.08.2023 г. в сумме сумма, исходя из расчета: сумма (стоимость объекта долевого строительства согласно акту от 13.08.2023 г.) х 1/300 х 2 х 7,50 % (ставка ЦБ по состоянию на 31.03.2023 г.) х 43 дн. (за период с 01.07.2023 по 13.08.2023)
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчик представил письменные возражения, в которых просит суд при удовлетворении исковых требований уменьшить размер неустойки и штрафа, применив в рамках настоящего дела ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимания обстоятельства дела, период просрочки, заявленный размер неустойки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца, с учетом применения положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере сумма
При снижении неустойки судом учтены установленные п.п.1, 6 ст. 395 ГК РФ ограничения снижения неустойки в размере учетной ставки Банка России.
Согласно выводам заключения независимого эксперта, составленного ООО «СитиПроф», по заказу истца в связи с обнаружением недостатков переданной квартиры, стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет округленно до 2-х знаков: сумма, стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет округленно до 2-х знаков: сумма.
В адрес ответчика 13.12.2023 года направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая 18.12.2023 года была получена ответчиком, однако в добровольном порядке не удовлетворена.
Для надлежащего рассмотрения дела и проверки доводов ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» (ЦЭПС), по заключению которых установлено, что фактически на дату натурного осмотра в помещении по адресу: адрес, имеются недостатки и дефекты, несоответствие нормам технических регламентов, при выполнении строительных и отделочных работ. Все выявленные недостатки и дефекты, несоответствие нормам технических регламентов при выполнении строительных и отделочных работ приведены в таблице № 1.
Все фактически выявленные дефекты/недостатки, согласно классификации ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», являются существенными, но не критическими, и могут быть устранены путем проведения ремонтно-восстановительных работ и/или замены.
Все выявленные дефекты/недостатки технически не могут носить эксплуатационный характер (в силу специфики объекта исследования – квартира в МКД (новостройка), которая еще не начала эксплуатационный период, согласно своему прямому назначению), а являются фактически следствием отклонения исполнителем от нормативных требований, предъявляемых к производству данного вида работ, либо возникли по небрежности при выполнении СМР.
Стоимость необходимых демонтажных и восстановительных работ по устранению недостатков исследуемой квартиры по указанному адресу составляет на текущую дату сумма
При проведении исследования выявлены конструкции и материалы, подлежащие замене, а именно:
- керамическая плитка на стенах
- керамическая плитка полов
- обои
- оконный стеклопакет 2,4 кв.м.
- ламинат 26,1 кв.м.
- натяжной потолок
Такие материалы как обои, натяжной потолок, настенная и напольная керамическая плитка непригодны к вторичному использованию, так как невозможно провести их демонтаж, сохранив качество/целостность и, следовательно, пригодность к повторному использованию.
Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы. Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст. 86 ГК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в ней, суду не представлено, а само по себе несогласие ответчиком в результатами судебной экспертизы основанием для ее непринятия судом не является, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.
При таком положении, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы при вынесении решения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в счет устранения строительных недостатков, в размере сумма, согласно выводам судебной экспертизы.
Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.
Факт нарушения обязательств по договору, в том числе сроков устранения недостатков, установлен судом, в связи с чем, требование истцов о присуждении им законной неустойки обосновано.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчик представил письменные возражения, в которых просит суд при удовлетворении исковых требований уменьшить размер неустойки и штрафа, применив в рамках настоящего дела ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимания обстоятельства дела, период просрочки, заявленный размер неустойки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца, с учетом применения положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты суммы строительных недостатков за период с 28.09.2023 г. по 13.12.2023 г. в размере сумма, а также неустойку за нарушение сроков исполнения отдельного требования потребителя за период с 29.12.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма
При снижении неустойки судом учтены установленные п.п.1, 6 ст. 395 ГК РФ ограничения снижения неустойки в размере учетной ставки Банка России.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку за каждый день просрочки в размере сумма, начисленную за каждый день просрочки.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последней компенсации морального вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и причинения истцу нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца в сумме сумма в качестве компенсации морального вреда.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств настоящего дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, характера, допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до суммы сумма, взыскивая его с ответчика в пользу истца.
Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в сумме сумма и расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере сумма
На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в котором указано о том, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку по исполнению решения суда до 31.12.2024 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Баева Максима Алексеевича - удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «Радуга» ОГРН 1027700092078, в пользу Баева Максима Алексеевича (ИНН 771594403870, СНИЛС 188-388-100-20), денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты суммы строительных недостатков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
В остальной части иска - отказать.
Предоставить Акционерному обществу Специализированный застройщик «Радуга» отсрочку исполнения настоящего решения на срок включительно до 31.12.2024г.
Взыскать с адрес «Радуга» ОГРН 1027700092078 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья фио
Решение в окончательной форме принято 26.04.2024