Определение суда апелляционной инстанции

Судья Королева Е.Е.

77RS0003-02-2024-001574-64

33-15614/2025

02-1875/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Шестакова Д.Г., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Костюхина Д.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 31 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Шилина Антона Павловича к Костюхину Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба,– удовлетворить частично.

Взыскать с Костюхина Дмитрия Викторович (паспортные данные) в пользу Шилина Антона Павловича (паспортные данные) ущерб в сумме сумма, расходы по оценке сумма, расходы по госпошлине сумма.

В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шилин А.П. обратился в суд с иском к ответчику Костюхину Д.В., указав, что 01 сентября 2023 года в результате ДТП с участим двух транспортных средств, произошедшего по вине водителя Костюхина Д.В., управлявшего марка автомобиля ... ..., и совершившего столкновение с ТС ...... ... в результате нарушения п. 13.12 ПДД РФ (при повороте налево совершил столкновение с движущимся навстречу в прямом направлении по равнозначной дороге), принадлежащим истцу. Гражданская ответственность Костюхина Д.В. застрахована адрес (полис ОСАГО ТТТ № ...). Ответственность Шилина А.П. застрахована в ООО СК «Гелиос» (ОСАГО ХХХ № ...). 13 сентября 2023 года истец обратился в порядке прямого возмещения убытков и ООО СК «Гелиос» произвело выплату в максимальном размере сумма. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца сумма. Истец просил суд взыскать с ответчика разницу в сумме сумма, расходы по оценке сумма, проценты за пользование с 02 ноября 2023 года по 20 декабря 2023 года в сумме сумма, и по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал. В обоснование возражений указывал, что имела место грубая неосторожность самого истца. Размер ущерба полагал не обоснованным, не доказанным. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Третьи лица не явились, извещены.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Костюхин Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Костюхин Д.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца по доверенности Осипенко А.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 35 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Красногорского городского суда адрес от 15 марта 2024 года оставлено без изменения Постановление № 18810050230006701041 от 01 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Костюхина Д.В., а именно, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что 01 сентября 2023 года в 15 часов 30 минут по адресу: адрес, г.адрес +400 метров, автомобиль марка автомобиля ... ... под управлением Костюхина Д.В., при повороте налево совершил столкновение с ТС ... ... под управлением Шилина А.П., двигавшимся навстречу в прямом направлении по равнозначной дороге. Постановлением от 01 сентября 2023 года Костюхин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа сумма (л.д. 108-110).

Суду ООО СК «Гелиос» представлено выплатное дело.

На основании заявления истца, произведена выплата в сумме сумма. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере сумма.

Согласно представленной истцом оценке, с которой не согласилась сторон ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена, а ООО «Инсайт» проведена, судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, все повреждения являются следствием ДТП от 01 сентября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

У суда не было оснований ставить под сомнение заключение эксперта. Оно полно, ясно, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы по специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке.

Указанное заключение суд положил в основу решения.

Таким образом, вина ответчика установлена и доказана.

Оснований согласиться с доводами ответчика о наличии оснований для уменьшения размера ущерба, у суда не было.

С ответчика в пользу истца взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы.

Требования о взыскании проценты с 02 ноября 2023 года по 20 декабря 2023 года в сумме сумма, суд не усмотрел, поскольку обязанность по выплате у ответчика в указанный период не возникла.

Также отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда сумма, поскольку предусмотренных законом оснований суду не приведено и судом не установлено.

В связи с иными доводами ответчика о действительном размере ущерба, суд отметил следующее.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п.1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско – правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности её статей 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещения лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям безопасности дорожного движения, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», необходимое для восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в пределах страховой суммы сумма подлежит выплате страховой компанией, а с виновника ДТП- расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

С учетом изложенного, суд частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в результате ДТП в сумме сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы подтвержденные расходы истца, связанные с оплатой досудебной оценки в сумме сумма с учетом того обстоятельства, что требования истца от первоначально заявленных удовлетворены на 71%.

Расходы по уплате госпошлины взысканы в сумме сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканием расходов по досудебной оценке в сумме сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанная оценка требовалась для обоснования требований истца, а в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно экспертному заключению № 230939 от 20.09.2023 года стоимость восстановительного ремонта составила сумма, исходя из которого и следовало рассчитывать размер ущерба, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом правомерно в основу решения было положено заключение по результатам судебной экспертизы, так как правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в ней выводы, не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт конкретно и точно ответил на все поставленные судом вопросы. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует. Выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 31 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: