Мотивированное решение

77RS0003-02-2024-001574-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 31 октября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1875/2024 по иску Шилина Антона Павловича к Костюхину Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 01 сентября 2023 года в результате ДТП с участим двух транспортных средств, произошедшего по вине водителя фио, управлявшего марка автомобиля Кашкай Х588УЕ 777, и совершившего столкновение с ТС Додж Челенджер С 495МХ797 в результате нарушения п. 13.12 ПДД РФ (при повороте налево совершил столкновение с движущимся навстречу в прямом направлении по равнозначной дороге), принадлежащим истцу. Гражданская ответственность фио застрахована адрес (полис ОСАГО ТТТ № 7026312464). Ответственность Шилина А.П. застрахована в ООО СК «Гелиос» (ОСАГО ХХХ № 0324352095). 13 сентября 2023 года истец обратился в порядке прямого возмещения убытков и ООО СК «Гелиос» произвело выплату в максимальном размере сумма. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца сумма. Истец просил суд взыскать с ответчика разницу в сумме сумма, расходы по оценке сумма, проценты за пользование с 02 ноября 2023 года по 20 декабря 2023 года в сумме сумма, и по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал. В обоснование возражений указывал, что имела место грубая неосторожность самого истца. Размер ущерба полагал не обоснованным, не доказанным. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Третьи лица не явились, извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, времени нахождения дела в суде, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные в дело заключения, заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 данного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Судом установлено, что Решением Красногорского городского суда адрес от 15 марта 2024 года оставлено без изменения Постановление № 18810050230006701041 от 01 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении фио, а именно, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что 01 сентября 2023 года в 15 часов 30 минут по адресу: адрес, г.адрес +400 метров, автомобиль марка автомобиля Кашкай Х588УЕ777 под управлением фио, при повороте налево совершил столкновение с ТС Додж С 495 МХ 797 под управлением фио, двигавшимся навстречу в прямом направлении по равнозначной дороге. Постановлением от 01 сентября 2023 года Костюхин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа сумма (л.д. 108-110).

Суду ООО СК «Гелиос» представлено выплатное дело.

На основании заявления истца, произведена выплата в сумме сумма. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере сумма.

Согласно представленной истцом оценке, с которой не согласилась сторон ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена, а ООО «Инсайт» проведена, судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, все повреждения являются следствием ДТП от 01 сентября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта. Оно полно, ясно, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы по специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке.

Указанное заключение суд кладет в основу решения.

Таким образом, вина ответчика установлена и доказана.

Оснований согласиться с доводами ответчика о наличии оснований для уменьшения размера ущерба, у суда нет.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы.

Требования о взыскании проценты с 02 ноября 2023 года по 20 декабря 2023 года в сумме сумма, суд не усматривает, поскольку обязанность по выплате у ответчика в указанный период не возникла.

Также отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда сумма, поскольку предусмотренных законом оснований суду не приведено и судом не установлено.

В связи с иными доводами ответчика о действительном размере ущерба, суд отмечает следующее.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п.1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско – правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности её статей 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещения лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям безопасности дорожного движения, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», необходимое для восстановительного ремонта автомобиля  страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в пределах страховой суммы сумма подлежит выплате страховой компанией, а с виновника ДТП- расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в результате ДТП в сумме сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы истца, связанные с оплатой досудебной оценки в сумме сумма с учетом того обстоятельства, что требования истца от первоначально заявленных удовлетворены на 71%.

Расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению в сумме сумма.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шилина Антона Павловича к Костюхину Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба,– удовлетворить частично.

Взыскать с фио Викторович (паспортные данные) в пользу Шилина Антона Павловича (паспортные данные) ущерб в сумме сумма, расходы по оценке сумма, расходы по госпошлине сумма.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2024 года