Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда 1-ой инстанции: Королева Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

судей Заскалько О.В., Кирьянен Э.Д.

при ведении протокола помощником судьи Никаноровым А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. дело по апелляционной жалобе ФГБОУ ДО «Федеральный центр дополнительного образования и организации отдыха и оздоровления детей» на решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Панова ххххххххххххххххх к ФГБОУ ДО «Федеральный центр дополнительного образования и организации отдыха и оздоровления детей» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ФГБОУ ДО «Федеральный центр дополнительного образования и организации отдыха и оздоровления детей» (ххх: ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх хххх о вынесении Панову хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх; ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх ххххххххххххххххххххххххх дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с ФГБОУ ДО «Федеральный центр дополнительного образования и организации отдыха и оздоровления детей» (хххххххххххххххххххххххххххххххх: ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх хххххххххххххххххххххххххххххххх в пользу Панова хххххххххххххххххххххххх ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФГБОУ ДО «Федеральный центр дополнительного образования и организации отдыха и оздоровления детей» (ххххххххххххххххххххххххххххххх ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.;

установила:

Панов И.И. обратился в суд с иском к ФГБОУ ДО «Федеральный центр дополнительного образования и организации отдыха и оздоровления детей» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ФГБОУ ДО «Федеральный центр дополнительного образования и организации отдыха и оздоровления детей» с 11 мая 2021 года по 29 декабря 2023 года, последняя занимаемая должность - старший методист. Приказом ФГБОУ ДО «Федеральный центр дополнительного образования и организации отдыха и оздоровления детей» №285-15-ОД от 05 октября 2023 года в связи с неправильно подготовленными документами на командировку в МДЦ «Артек» и не оформлением командировки в г. Пятигорск на территорию ГБУ ДО «ММПЦ Машук» для участия во всероссийском туристическом слете «Больше, чем путешествие», истцу объявлено замечание. Истец полагает данный приказ незаконным, поскольку он вынесен в период нахождения истца в командировке, с 29 сентября 2023 года по 17 октября 2023 года. С оспариваемым приказом истец ознакомлен только 28 октября 2023 года. Из текста приказа неясно, в чем конкретно выразилось неправильность в подготовке документов, какой локальный акт ответчика, пункт должностной инструкции нарушен, не указано конкретное время и место совершения дисциплинарного проступка. В командировку в г. Пятигорск истец не ездил. С материалами, на основании которых издан оспариваемый приказ, истец не ознакомлен, материалы в приказе не указаны. От истца письменное объяснение затребовано не было.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным и отменить приказ ФГБОУ ДО «Федеральный центр дополнительного образования и организации отдыха и оздоровления детей» №285-15-ОД от 05 октября 2023 года о вынесении дисциплинарного взыскания в форме замечания; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФГБОУ ДО «Федеральный центр дополнительного образования и организации отдыха и оздоровления детей» в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, наличие оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, злоупотребление истцом своими правами, недоказанность причинения морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика Лупаина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Панова И.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Панов И.И. работал в ФГБОУ ДО «Федеральный центр дополнительного образования и организации отдыха и оздоровления детей» с 11 мая 2021 года по 29 декабря 2023 года: с 11 мая 2021 года в должности заведующего сектором маршрутно-квалификационной комиссии; с 09 марта 2023 года в должности старшего методиста.

Приказом ФГБОУ ДО «Федеральный центр дополнительного образования и организации отдыха и оздоровления детей» №86 от 29 декабря 2023 года трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом ФГБОУ ДО «Федеральный центр дополнительного образования и организации отдыха и оздоровления детей» №285-15-ОД от 05 октября 2023 года, в связи с неправильно подготовленными документами на командировку в МДЦ «Артек» и не оформлением командировки в г. Пятигорск на территорию ГБУ ДО «ММПЦ Машук» для участия во всероссийском туристическом слете «Больше, чем путешествие», к Панову И.И. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Доказательств истребования у Панова И.И. письменных объяснений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации по указанным в приказе нарушениям ответчиком при рассмотрении дела не представлено. Каких-либо документов, фиксирующих отказ работника от предоставления письменных объяснений, работодателем не составлялось, в материалах дела не содержится. При этом, как пояснял истец, письменные объяснения до издания приказа о применении дисциплинарного взыскания ему представить не предлагалось, что ответчиком не опровергнуто.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь положениями статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Панова И.И. о признании незаконным приказа от №285-15-ОД от 05 октября 2023 года об объявлении замечания, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не соблюдены требования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части истребования у работника письменного объяснения, тем самым не установлены все обстоятельства совершенного проступка, не выяснены уважительные причины ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, что является нарушением прав работника и нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания.

При этом суд обоснованно исходил из того, что из буквального толкования Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

Не предоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из установленного факта нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности. Размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав, принципа справедливости.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка и соблюдении процедуры применения дисциплинарного взыскания не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства того, что работодателем было нарушено право работника на предоставление объяснений, имеющиеся доказательства не подтверждают истребование работодателем у работника объяснений в сроки, установленные Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о существенном нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания, влекущего признание приказа №285-15-ОД от 05 октября 2023 года незаконными.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта причинения нравственных страданий, несостоятелен, поскольку из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что причинение работнику морального вреда в случае нарушения его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя презюмируется.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Решение суда о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 7000 руб. соответствует приведенным выше разъяснениям, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела данный размер компенсации является соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные нравственные страдания в связи с нарушением прав незаконным увольнением.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ДО «Федеральный центр дополнительного образования и организации отдыха и оздоровления детей» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи: