Определение суда апелляционной инстанции

Судья Игнатова Е.А.

Гр. дело №33-53699/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Карасеве Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-2487/2024 по апелляционной жалобе истца Урбановича Ивана Иосифовича на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 августа 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Урбановича Ивана Иосифовича к Джаноеву Арсену Робертовичу о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, выселении, признании прекратившим право пользования, снятии с регистрационного учета отказать,

установила:

Истец Урбанович И.И. обратился в суд с иском к Джаноеву А.Р., в котором просил суд расторгнуть договор безвозмездного пользования квартирой по адресу: адрес, заключенный между Урбановичем И.И. и Джаноевым А.Р. 18 ноября 2004 года, признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанного жилого помещения. Ответчик вселен в спорное жилое помещение истцом, однако членом семьи собственника не является, расходы по содержанию не несет, имеют место быть конфликтные отношения.

Истец Урбанович И.И. и его представитель по доверенности Алексеев А.А. на судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Джаноев А.Р. и его представитель по доверенности Желтухин Д.О. на судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Урбанович И.И.

Истец Урбанович И.И. и его представитель по доверенности Алексеев А.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Джаноев А.Р. и его представитель по доверенности Желтухин Д.О. в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Урбановича И.И. и его представителя по доверенности Алексеева А.А., ответчика Джаноева А.Р. и его представителя по доверенности Желтухина Д.О., обсудив доводы апелляционной жалобы истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим . Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик был вселен в спорное жилое помещение собственником жилого помещения 18 ноября 2004 года.

Согласно акту обследования жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составленному Департаментом труда и социальной защиты населения г. Москвы, в жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают: Урбанович И.И. – собственник жилого помещения, Урбанович Р.В. – супруга собственника, Урбанович Г.И. – дочь собственника, Джаноев А.Р. – супруг Урбанович Г.И., а также несовершеннолетние дети Урбанович Г.И. и Джаноева А.Р. – Джаноев А.А., Джаноева С.А. Также в квартире зарегистрирована, но фактически не проживает Урбанович З.И. – дочь собственника. Из беседы с Урбановичем И.И. следует, что Джаноев А.Р. крайне негативно общается с Урбановичем И.И. и членами его семьи, препятствует пользоваться собственностью в полном объеме. Исковое заявление подано лишь в отношении Джаноева А.Р. и не имеет отношения к его дочери и несовершеннолетним.

Наличие конфликтных отношений также подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым истец неоднократно обращался в ОМВД России по району Отрадное г. Москвы по факту бытовых скандалов с ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика прекратившим право пользования и выселении из спорного жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что Джаноев А.Р. был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, как муж члена семьи собственника жилого помещения, фактически проживает со своими несовершеннолетними детьми в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания.

Разрешая требования истца о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор стороной истца не представлен.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Урбанович И.И. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не несет обязанностей по содержанию спорного жилого помещения, основанием для отмены решения суда не являются, истец не лишен права на взыскание в установленном законом порядке с ответчика убытков, понесенных им в связи с оплатой коммунальных услуг. Кроме того, материалами дела подтверждается оплата ответчиком коммунальных услуг.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с оценкой собранных по делу доказательств не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ответчик не является членом его семьи, не является основанием к отмене решения, поскольку ответчик является супругом дочери истца, фактически проживает в спорном жилом помещении с несовершеннолетними детьми, собственник жилого помещения добровольно вселил ответчика в квартиру.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, изложенную истцом при подаче искового заявления в суд.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Урбановича Ивана Иосифовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2025 года.