Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 марта 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-0129/2023 по административному иску Юшиной Ирины Борисовны к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, Алтуфьевском ОСП УФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Юшина И.Б. обратилась в суд с иском к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, Алтуфьевском ОСП УФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконным постановления от 20.12.2023 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 69729/17/77028-ИП, освобождении от взыскания исполнительского сбора и обязании произвести возврат излишне уплаченных денежных средств, мотивируя свои требования истечением срока взыскания исполнительского сбора.

Административный истец Юшина И.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик Судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из письменных материалов дела, 19.09.2016 г. на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2969/16 от 30.05.2016 г., выданного судебным участком № 408 адрес по делу № 2-2969/16, возбуждено исполнительное производство № 47709/16/77028-ИП в отношении должника Юшиной И.Б.

25.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

26.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № 77028/17/110576 от 05.04.2017 г. о взыскании исполнительского сбора, возбуждено исполнительное производство № 69729/17/77028-ИП.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено ч.1, ч.2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Административный истец в обоснование требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора указала на истечение двухлетнего срока, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Письмом ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) установлено, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном . Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа. Срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительный сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Из материалов дела усматривается, что постановление № 77028//17/110576 о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем 05.04.2017 г.

Исполнительное производство № 47709/16/77028-ИП, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление, было окончено 25.12.2017 г., а 26.12.2017 г. на основании оспариваемого постановления возбуждено исполнительное производство № 69729/17/77028-ИП.

Таким образом, поскольку на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, исполнительный документ не был исполнен Юшиной И.Б. в установленный срок, что являлось достаточным основанием для применения денежного взыскания с должника в виде исполнительского сбора, то судебным приставом-исполнителем обосновано вынесено оспариваемое постановление.

Принимая во внимание то, что основное исполнительное производство окончено 25.12.2017 г., судебный пристав-исполнитель мог возбудить исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора в течение двух лет с момента окончания основного исполнительного производства, то есть с 25.12.2017 г., а исполнительное производство по взысканию сбора возбуждено 26.12.2017 г., то данный срок судебным приставом-исполнителем соблюден. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе.

Довод истца об ином начале исчисления срока на исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При этом, должник по исполнительному производству была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства и о необходимости исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из разъяснений, изложенных в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при применении положений Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы ( ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Суд отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на основание своих требований, к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий предусмотренных Федерального закона "Об исполнительном производстве", не относятся, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем с учетом степени вины, материального и семейного положения должника, а также того, что основное исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Юшиной Ирины Борисовны к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, Алтуфьевском ОСП УФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора, - удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с фиоБ по постановлению судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от 05.04.2017 г. № 77028/17/110576 (в рамках исполнительного производства № 69729/17/77028-ИП) на 1/4 до сумма

Обязать рассмотреть по существу вопрос о возврате Юшиной И.Б. излишне уплаченных денежных средств в рамках исполнительного производства № 69729/17/77028-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Островский

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2024 года