Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-7529/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цедилиным И.А.,

с участием: прокурора фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление ст. помощника Степновой О.В. на постановление Бутырского районного суда адрес от 16 февраля 2024 года, которым удовлетворена жалоба заявителя адвоката фио в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступление прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда отменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель адвокат фио в интересах фио обратился в Бутырский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц СО ОМВД России по адрес, выразившееся в не проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, возбужденному по заявлению потерпевшей фио по факту мошеннических действий в отношении нее.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 16 февраля 2024 года вышеуказанная жалоба заявителя удовлетворена, признано незаконным бездействие должностных лиц СО ОМВД России по адрес, обязав начальника СО ОМВД России по адрес устранить допущенные нарушения закона.

В апелляционном представлении ст. помощник прокурора фио считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом не выполнены требования п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 г., поскольку 05.02.2024 года было отменено заместителем Бутырского межрайонного прокурора адрес постановление от 26.10.2023 года о приостановлении предварительного следствия, уголовное дело направлено руководителю СО ОМВД России по адрес для возобновления и организации производства предварительного следствия по данному делу, в связи с чем, требования, изложенные заявителем в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствуют. Просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

О судебном заседании апелляционной инстанции адвокат фио и фио извещены надлежащим образом, не желали участвовать в рассмотрении апелляционного представления. Оснований для обязательного участия адвоката фио и фио в суде апелляционной инстанции не имеется.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу , УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем, и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя не соблюдены.

Так, признавая незаконным бездействие должностных лиц СО ОМВД России по адрес, суд первой инстанции сослался на то, что после отмены и.о. заместителя Бутырского межрайонного прокурора адрес фио постановления о приостановлении предварительного следствия от 22 сентября 2023 года, никаких следственных действий должностными лицами СО ОМВД России по адрес не проводилось, указания прокурора выполнены не были.

При этом, как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции ссылается на проведение должностными лицами ОМВД следственных действий, а именно, на проведение допросов потерпевшей фио и свидетеля Ивлева.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявителем обжаловалось незаконное бездействие должностных лиц СО ОМВД России по адрес, выразившееся в не проведении следственных действий на протяжении расследования уголовного дела, и в суде первой инстанции адвокат заявил о необоснованности приостановления производства предварительного расследования.

Таким образом, сделанные судом выводы о предмете обжалования, противоречат действительности, а изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии противоречий в судебном решении относительно предмета судебной проверки, правильное определение которого имеет существенное значение для проверки доводов жалобы заявителя при рассмотрении жалобы по существу.

Таким образом, ввиду наличия противоречий, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным. В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении жалобы заявителя на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Ввиду отмены постановления суда по изложенным основаниям, апелляционное представление подлежит удовлетворению, при этом иные доводы, изложенные в представлении, подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 16 февраля 2024 года, которым удовлетворена жалоба адвоката фио в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционные представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий