Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 апреля 2024 года

Бутырский районный суд адрес, в составе судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-0141/2024 по административному исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО УК Траст» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства; признании незаконным бездействия Начальника отдела – старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП, выразившееся в отсутствии контроля в части направления исполнительного документа после окончания исполнительного производства; возложении обязанности устранить нарушения, а в случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 14.08.2018 г. Алтуфьевским ОСП УФССП России по Москве по заявлению взыскателя ООО «УК Траст» было возбуждено исполнительное производство № 63753/18/77028-ИП о взыскании задолженности с фио фио сведениям официального сайта ФССП исполнительное производство было окончено 16.10.2020 г. на основании ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, подлинник исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступили. 13.10.2021 г. истцом в адрес Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя фио, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в установленные законом сроки. Ответ на жалобу до настоящего времени в адрес истца не поступил. В связи с чем, 22.09.2022 г. истцом в адрес ГУ ФССП России по Москве была направлена жалоба на бездействие Начальника отдела – старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП фио, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя в части ненаправления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа. Ответ по результатам рассмотрения жалобы в адрес истца не поступил. Исполнительный документ и постановления об окончании исполнительного производства в адрес истца до настоящего времени не поступили.

Представитель административного истца ООО «ПКО УК Траст» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик Начальник отдела – старший судебный пристав Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Черняк О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 1) по заявлению взыскателя; 2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; 5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; 6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; 7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. (часть 3).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, на исполнении Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес находилось исполнительное производство № 63753/18/77028-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-276/2018, выданного мировым судьёй судебного участка № 87 адрес в отношении должника Черняк О.А.

Вышеуказанное исполнительное производство было окончено постановление судебного пристава-исполнителя от 16.10.2020 г. на основании ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано истцом в административном исковом заявлении, им 13.10.2021 г. в адрес Начальника Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя фио, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в установленные законом сроки.

22.09.2022 г. истцом в адрес ГУ ФССП России по адрес была направлена жалоба в адрес ГУ ФССП России по Москве на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, выразившееся в отсутствии контроля в части направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа.

Из ответа Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве на судебный запрос следует, что исполнительное производство № 63753/18/77028-ИП уничтожено за истечением срока хранения, в связи с чем предоставить какую-либо информацию об исполнительном производстве не представляется возможным.

Административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, просит восстановить пропущенные процессуальный срок для подачи настоящего административного искового заявления, указывая в качестве уважительности причин пропуска данного срока ненаправление в его адрес до настоящего времени ответа по жалобам, поданным им в порядке подчиненности.

Вместе с тем, истцом не представлено точных сведений о том, когда ему стало известно об окончании исполнительного производства, вместе с тем, с даты направления первоначальной жалобы от 13.10.2021 г. истцу было достоверно известно об окончании исполнительного производства, в то время как с настоящим административным исковым заявлением общество обратилось в суд лишь 04.11.2023 г., доказательств уважительности причин столь длительного пропуска срока для обращения в суд не представлено.

Относительно довода истца об уважительности причин пропуска срока ввиду отсутствия ответов на направленные жалобы в порядке подчиненности суд отмечает следующее.

В силу статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Из дела видно, что соответствующие жалобы направлены ООО «УК Траст» в адрес Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве и ГУФССП России по Москве 13.10.2021 г. и 22.09.2022 г. соответственно, в связи с чем отсутствие сведений об их рассмотрении не может свидетельствовать о том, что административный истец, обратившись в суд 14.11.2023 г., то есть спустя более, чем год после направления очередной жалобы, пропустил срок для обращения в суд по уважительным причинам.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Островский

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2024 года