Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 марта 2024 года

Бутырский районный суд адрес, в составе судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-0021/2024 по административному исковому заявлению Лескиной Екатерины Владимировны к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании незаконным постановления от 01.11.2023 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 152829/23/77028-Ип, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что фио является должником по исполнительному производству № 152829/23/77028-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.11.2023 г. Истец с вынесенным постановлением не согласен, полагая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, поскольку истцом принимались меры, направленные на мирное урегулирование спора, в результате которых между должником и взыскателем было заключено мировое соглашение. Истец указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы истца, препятствует исполнению мирового соглашения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Административный истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности - фио, которая заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Административный истец Судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Серегина О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно статье 150 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде, в связи, с чем суд рассматривает дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы административного дела, выслушав мнения явившихся лиц, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 01.04.2008 N 419-О-П следует, что по сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как отмечается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 октября 2020 года (пункт 47) отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу , - ) и Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2023 г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 042875257 от 16.02.2023 г., выданного Дорогомиловским районным судом в отношении Лескиной Е.В., возбуждено исполнительное производство № 152823/23/77028-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника 24.05.2023 г., и возвращено 30.06.2023 г. из-за истечения срока хранения.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 06 октября 2023 года между должником и взыскателем утверждено мировое соглашение, которым определен порядок погашения задолженности Лескиной Е.В. перед фио в размере сумма основного долга и сумма процентов за пользование займом, а также сумма расходов по государственной пошлине; решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15.06.2022 г. не подлежит исполнению, в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта; утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения решения Дорогомиловского суда от 15.06.2022 г. по гражданскому делу № 2-549/2022.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес 01.11.2023 г. вынесено постановление о взыскании с Лескиной Е.В. исполнительского сбора в размере сумма

В тот же день, 01.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 152829/23/77028-ИП в связи с утверждением мирового соглашения.

Как отмечается в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.11.2023 г. вынесено после утверждения мирового соглашения ме;ду должником и взыскателем по исполнительному производству, об обстоятельствах, по которым исполнительное производство подлежало прекращению, судебному приставу-исполнителю стало известно 20.10.2023 г. (Л.д. 51).

При таких обстоятельствах, у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, применение в рассматриваемом случае меры юридической ответственности в виде исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника: препятствует исполнению мирового соглашения, что подтверждается условиями мирового соглашения, изложенными в резолютивной части определения Дорогомиловского районного суда адрес об утверждении мирового соглашения от 16.10.2023 г. по дел № 2-549/2022.

Одновременно с этим, взыскание исполнительского сбора с должника порождает нарушение прав взыскателя, так как в отличие от непрекращенного исполнительного производства исполнительский сбор взыскивался бы после удовлетворения требований взыскателя, а в рассматриваемом случае удовлетворение требований взыскателя производятся в последнюю очередь, что противоречит задачам исполнительного производства и ставит возможность исполнения мирового соглашения от способности должника уплатить исполнительский сбор без последствий для его исполнения.

Суд обращает внимание, что реализация заключенного мирового соглашения фактически сводится к договоренности сторон об уплате денежных средств по решению суда, на условиях определенных данным соглашением, его утверждение в любом случае влечет прекращение исполнения принятого по нему ранее судом решения о взыскании задолженности с Лескиной Е.В., и в случае неисполнения условий мирового соглашения, оно может быть приведено к принудительному исполнению, при котором в рамках соответствующего исполнительного производства будет разрешаться вопрос о наличии или отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Лескиной Екатерины Владимировны к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес от 01 ноября 2023 года № 77028/23/882576 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 152829/23/77028-ИП.

Освободить фио, паспортные данные от взыскания исполнительского сбора в размере сумма по исполнительному производству № 152829/23/77028-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Островский

Мотивированное решение составлено 27 марта 2024 года