Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 21 марта 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., рассмотрев жалобу Царегородцевой Ярославы Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 88 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 392 адрес, от 13 декабря 2023 года, которым Царегородцева Я.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 392 адрес, от 13 декабря 2023 года Царегородцева Я.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вышеуказанным постановлением установлено, что Царегородцева Я.Н. 01 ноября 2023 года, управляя автомобилем марки марка автомобиля Рио», г.р.з. В 423 ХС 790, следовала по адрес в районе дома № 38 в адрес, была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД, и в 02 часа 50 минут, при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, - не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Царегородцевой Я.Н. была подана жалоба, в которой она просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Заявитель Царегородцева Я.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ИПО 80401193497657, 80401193497695), о причине своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы по существу не ходатайствовала, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии, поскольку дальнейшее отложение приведет к необоснованному увеличению процессуальных сроков.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Царегородцевой Я.Н. к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Царегородцевой Я.Н. мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого , - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Согласно КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, Царегородцева Я.Н. 01 ноября 2023 года, управляя автомобилем марки марка автомобиля Рио», г.р.з. В 423 ХС 790, следовала по адрес в районе дома № 38 в адрес, была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД, и в 02 часа 50 минут, при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, - не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Вина Царегородцевой Я.Н. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: в протоколе об административном правонарушении № 77 МР 1591373 от 01 ноября 2023 года, составленного в 03 часа 29 минут, из которого следует, что Царегородцева Я.Н. 01 ноября 2023 года, управляя автомобилем марки марка автомобиля Рио», г.р.з. В 423 ХС 790, следовала по адрес в районе дома № 38 в адрес, была остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, и при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, - на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, ответила отказом, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ; протоколе № 77 ВА 0296467 от 01 ноября 2023 года об отстранении от управления транспортным средством марки марка автомобиля Рио», г.р.з. В 423 ХС 790, из которого следует, что Царегородцева Я.Н. была отстранена от управления названным транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения, в частности: резкое изменение окраски кожных покровов лица; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 АО 0126474 от 01 ноября 2023 года, из которого следует, что при наличии у Царегородцевой Я.Н. признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, по результатам освидетельствования Царегородцевой Я.Н. на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у нее составила 0, 00 марка автомобиля/L, о чем свидетельствует замер прибора «Алкотектор Юпитер», НОМЕР ПРИБОРА 013501, дата поверки 19.07.2023 г.; в протоколе № 77 ВН 0293682 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 ноября 2023 года, составленного в 02 часа 52 минуты, из которого следует, что Царегородцева Я.Н. на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответила отказом, при наличии достаточных оснований полгать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в протоколе № 77 ЕА 0497837 от 01 ноября 2023 года о задержании транспортного средства и Акте приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; в рапорте инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 01 ноября 2023 года о составлении в отношении Царегородцевой Я.Н. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ; в объяснениях понятых от 01 ноября 2023 года о невыполнении Царегородцевой Я.Н. требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения; в результатах поиска правонарушений проведенного в отношении Царегородцевой Я.Н., согласно которым Царегородцева Я.Н. ранее не привлекалась к административной ответственности; в справке об отсутствии в действиях Царегородцевой Я.Н. признаков уголовно наказуемого деяния, в частности, что данное лицо ранее не подвергалось административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ на момент выявления факта правонарушения ;в справке о наличии водительского удостоверения, из которой следует, что согласно данных ФИС ГИБДД-М Царегородцевой Я.Н. выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами 7735 № 735643; иными материалами дела.

Мировым судьёй в качестве свидетеля по делу был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который показал, что во время дежурства 01 ноября 2023 года по адресу адрес в районе дома № 38 в адрес было замечено ДТП с участием нескольких автомобилей, в том числе каршерингового автомобиля под управлением водителя Царегородцевой Я.Н., у которой были выявлены признаки опьянения, в связи с чем были приглашены понятые, и водитель в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора, на что он согласился, по результатам освидетельствования состояние опьянения не было установлено, прибор показал отрицательный результат, после чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. При этом Царегородцевой Я.Н. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, положение ст. 51 Конституции РФ, сама процедура, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, понятым также были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Также свидетель пояснил, что после того как Царегородцевой Я.Н. было разъяснено, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством, она не поверила, сказала что такого не бывает, и что за отказ прав ее лишить не могут, при этом спросила, могут ли по результатам медицинского освидетельствования поставить на наркологический учет, на что получила положительный ответ. Также свидетель относительно понятых, присутствовавших при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, пояснил, что для привлечения в качестве понятого был остановлен автомобиль, водитель которого был привлечен в качестве понятого, а в качестве второго понятого был привлечен знакомый, либо друг пострадавшей в ДТП стороны.

В суде апелляционной инстанции была обозрена видеозапись на CD-диске, с регистратора патрульного автомобиля ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, на которой запечатлены обстоятельства прохождения Царегородцевой Я.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказа последней от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Достоверность показаний допрошенных судом первой инстанции по делу свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Царегородцевой Я.Н. как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенный свидетель давал последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами настоящего дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения привлекаемых лицом правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что мировым судьей не были надлежащим образом исследованы обстоятельства произошедшего.

Все доказательства, имеющиеся в деле были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Царегородцевой Я.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Так доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Царегородцевой Я.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Царегородцевой Я.Н.в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Царегородцевой Я.Н., с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Царегородцевой Я.Н. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учитывались смягчающие обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 2.9, 3.4, 4.2, 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Царегородцевой Я.Н. к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Царегородцеву Я.Н. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 392 адрес, от 13 декабря 2023 года, которым Царегородцева Я.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу Царегородцевой Я.Н. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.