Определение суда апелляционной инстанции

77RS0028-02-2023-011322-98

№ 33-25290/2024 (в суде 1-й инстанции № 2-1412/2024)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи ...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ламзиной А.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 04.03.2024, которым постановлено:

исковые требования фио (паспортные данные) – удовлетворить частично,

взыскать с Ламзиной Анастасии Вячеславовны (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

в удовлетворении остальной части требований фио (паспортные данные) – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бородовицын С.В. обратился в суд с иском к Ламзиной А.В. о взыскании денежных средств в размере сумма, внесенных в счет платы за жилищно-коммунальные услуги за период проживания ответчика в квартире истца, также просил о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца Бородовицына С.В. – фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда адрес от 20.02.2020 (постановлено после пересмотра заочного решения от 20.09.2018), с Ламзиной А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность в сумме сумма, обращено взыскание на кв. № 94 в д. 16 по адрес в адрес.

В отношении Ламзиной А.В. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого указанная квартира реализована с публичных торгов.

16.12.2019 между ООО «Липецкстроймеханизация» и организатором торгов ООО «Мастер» заключен договор купли-продажи спорной квартиры, цена квартиры оплачена ООО «Липецкстроймеханизация», 04.07.2022 право собственности зарегистрировано за ООО «Липецкстроймеханизация».

Решением Бутырского районного суда адрес от 06.04.2022 признано отсутствующим право собственности Ламзиной А.В. на кв. № 94 в д. 16 по адрес в адрес; квартира освобождена от арестов.

По договору от 12.07.2022 Бородовицын С.В. приобрел у ООО «Липецкстроймеханизация» жилое помещение по адресу: адрес.

Решением Бутырского районного суда адрес от 15.11.2022 Ламзиной А.В. отказано в удовлетворении иска к ООО «Липецкстроймеханизация», ООО «Мастер» о признании недействительными торгов и договора купли-продажи отказано.

Решением Бутырского районного суда адрес от 29.11.2022 фио признана утратившей право пользования, выселена и снята с регистрационного учета жилого помещения по адресу: адрес.

Определением Бутырского районного суда адрес от 29.08.2023 Ламзиной А.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда о выселении сроком на 3 месяца.

По истечении срока отсрочки, фио от освобождения квартиры истца отказывается.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что с 18.07.2022 истец является единоличным собственником жилого помещения по адресу: адрес, которое реализовано на торгах, в связи с ненадлежащим исполнением предыдущим собственником Ламзиной А.В. своих кредитных обязательств перед ПАО «Совкомбанк». Ответчик фио признана утратившей право пользования жилым помещением и подлежит выселению, по окончании срока отсрочки добровольно освобождать квартиру отказывается, продолжает проживать и пользоваться ней, не внося плату за жилищно-коммунальные услуги, на требования истца не реагирует.

В обоснование иска истец также указывал, что за период проживания ответчика в жилом помещении истца по адресу: адрес, последний понес расходы за содержание жилья и коммунальных услуг на общую сумму сумма В качестве доказательств подтверждения несения указанных расходов представил платежные поручения за январь, февраль, апрель, май, июнь, август 2023 года, а также за электроэнергию за период с 18.07.2022 по 09.06.2023.

Согласно оборотной ведомости по финансовому лицевому счету фио (№ 7742727), взносы за содержание жилого помещения и капитальный ремонт за период с февраля по сентябрь 2023 года составили сумма (2947,59*8 мес.).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 1105 ГК РФ, ст.ст. 30, 58, 153, 154 ЖК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции учитывал то, что истец является собственником жилого помещения, а ответчик не исполняет вступившее в законную силу решение суда о выселении, продолжает незаконно проживать и пользоваться помещением истца, потребляя поставляемые жилищно-коммунальные услуги, оплату которых производит истец, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца или период начислений, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма (126725,63 руб.-23 сумма), в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за январь, февраль, апрель, май, июнь, август 2023 года, а также за электроэнергию за период с 18.07.2022 по 09.06.2023 по жилому помещению по адресу: адрес.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, несение которых подтверждено документально, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных представителем услуг, сложности дела, средней стоимости за аналогичные услуги в адрес.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с результатами торгов ранее принадлежащей ей на праве собственности квартиры, а также ссылки апеллятора на то, что договор купли – продажи квартиры является притворной сделкой судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в рамках настоящего спора результаты торгов и сделка по продаже недвижимого имущества жилого помещения по адресу: адрес не оспаривались, сведений о том, что торги либо договор купли – продажи признаны недействительными, в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из решения Бутырского районного суда адрес от 15.11.2022, Ламзиной А.В. было отказано в удовлетворении иска к ООО «Липецкстроймеханизация», ООО «Мастер» о признании недействительными торгов и договора купли-продажи отказано.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 04.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ламзиной А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи