Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 27 февраля 2024 года

Судья Бутырского районного суда адрес А.В. Островский, рассмотрев жалобу Кречинина Григория Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 83 адрес, которым Кречинин Г.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 адрес, которым Кречинин Г.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кречинин Г.А. обратился с жалобой в Бутырский районный суд адрес, в которой просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.

Заявитель Кречинин Г.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ИПО 80409691506451), направил защитника фио, которая доводы жалобы поддержала, просила суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Кречинина Г.А. к административной ответственности, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Кречинина Г.А. мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

Как установлено мировым судьей, Кречинин Г.А. 15 ноября 2023 года управлял автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и в 01 час. 15 мин. по адресу: фио, 85 км МКАД вн.кольцо, при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, на законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, при этом его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Согласно КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Кречинина Г.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом 77МР №1591513 об административном правонарушении от 15 ноября 2023 года, в котором указано, что Кречинин Г.А. 15 ноября 2023 года управлял автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и в 01 час. 15 мин. по адресу: фио, 85 км МКАД вн.кольцо, при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, на законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, при этом его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом 77 ВА №0337469 об отстранении Кречинина Г.А. от управления транспортным средством от 15 ноября 2023 года; указанные обстоятельства зафиксированы в присутствии понятых фио и фио; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО 0126206 от 15 ноября 2023 года, согласно которому у Кречинин Г.А. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых фио и фио; протоколом 77ВН №0293443 от 15 ноября 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кречинина Г.А. в котором указывается, что основаниями для направления Кречинина Г.А. на медицинское освидетельствование явились: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанные обстоятельства зафиксированы в присутствии понятых фио и фио; письменными объяснениями фио и фио от 15 ноября 2023 года; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел от 15 ноября 2023 года, из которой следует, что Кречинин Г.А. ранее не привлекался к уголовной ответственности по ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ; справкой ФИС ...-М от 15 ноября 2023 года, из которой следует, что Кречинину Г.А. выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ...№375178; копией материалов дела об административном правонарушении № 5-654/2023 в отношении Кречинина Г.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; иными материалами дела.

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела верно оценены мировым судьей в качестве доказательств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, также признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку, как установлено , они собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего, изложенные в описательной части решения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Кречинина Г.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Заявитель в жалобе указывает, что оснований для привлечение его к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имелось, что сотрудниками ... ГУ МВД России по адрес были совершены незаконные действия.

Установленные мировым судьей и подтвержденные в настоящем судебном заседании обстоятельства, в совокупности объективно свидетельствуют о том, что Кречинин Г.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнением водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом установлено, что у инспектора ДПС имелись законные основания предлагать Кречинину Г.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения. Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Кречинина Г.А. в совершении инкриминируемого ему деяния. Отказ Кречинина Г.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Кречинина Г.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что он повторно был остановлен сотрудниками ... ГУ МВД России по адрес и привлечен к ответственности ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьей Кречинин Г.А. вину в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ признал и раскаялся в содеянном.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Кречинина Г.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Кречинина Г.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Кречинина Г.А. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу КречининаГ.А., с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кречинину Г.А. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Кречинина Г.А. к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Кречинина Г.А. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 адрес, которым Кречинин Г.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,- оставить без изменения, жалобу защитника Кречинина Г.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.