Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 27 февраля 2024 года

Судья Бутырского районного суда адрес А.В. Островский, рассмотрев жалобу Кречинина Григория Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 84 адрес, которым Кречинин Г.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 адрес, которым Кречинин Г.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кречинин Г.А. обратился с жалобой в Бутырский районный суд адрес, в которой просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.

Заявитель Кречинин Г.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ИПО 80409592889103), направил защитника фио, которая доводы жалобы поддержала, просила суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Кречинина Г.А. к административной ответственности, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Кречинина Г.А. мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

Как установлено мировым судьей, Кречинин Г.А.,15 ноября 2023 года в 04 час. 00 мин., управляя транспортным средством марки марка автомобиля ЛЭНД КРУЗЕР», регистрационный знак ТС по адресу: адрес, МКАД 87 км, внутренняя сторона, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения «Отказ от медицинского освидетельствования» - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаки опьянения: запах изо рта, нарушение речи, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Согласно КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Кречинина Г.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № 77 МР 1591511 от 15.11.2023 об административном правонарушении; протоколом 77ВА 0337471 от 15.11.2023 об отстранении Кречинина Г.А. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99АО 0126204 от 15.11.2023, в котором указано, что основаниями для направления на медицинского освидетельствование Кречинина Г.А. являлись признаки опьянения: запах изо рта, нарушение речи; протоколом №77 ВН 0293441 от 15.11.2023 о направлении Кречинина Г.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Кречинина Г.А. явились признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи и зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении в действиях Кречинина Г.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; объяснениями свидетелей фио, Бакай А.В. от 15.11.2023; сведениями о ранее совершенных Кречининым Г.А. правонарушениях, из которых следует, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений - по главе 12 КоАП РФ, штраф уплачен, однако, при этом, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истёк; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, по результатам которой установлено, что Кречинин Г.А. ранее не привлекался к уголовной ответственности по ч. 2; 4; 6 ст. 264; 264.1 УК РФ и к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; справкой ФИС ...-М от 15.11.2023 из которой следует, что фио выдавалось водительское удостоверение ... № ... на право управления транспортными средствами; карточкой операции с ВУ; копиями водительских удостоверений, копией свидетельства о регистрации ТС; иными материалами дела.

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела верно оценены мировым судьей в качестве доказательств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, также признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку, как установлено , они собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего, изложенные в описательной части решения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Кречинина Г.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Заявитель в жалобе указывает, что оснований для привлечение его к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имелось, что сотрудниками ... ГУ МВД России по адрес были совершены незаконные действия.

Установленные мировым судьей и подтвержденные в настоящем судебном заседании обстоятельства, в совокупности объективно свидетельствуют о том, что Кречинин Г.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнением водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом установлено, что у инспектора ДПС имелись законные основания предлагать Кречинину Г.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения. Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Кречинина Г.А. в совершении инкриминируемого ему деяния. Отказ Кречинина Г.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Кречинина Г.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что он повторно был остановлен сотрудниками ... ГУ МВД России по адрес и привлечен к ответственности ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя о том, что мировым судьей в качестве свидетели не были вызваны сотрудники ... ГУ МВД России по адрес не может служить оснований для отмены обжалуемого постановления. Из письменных материалов дела следует, что заявителем не было заявлено ходатайство о вызове свидетелей. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьей Кречинин Г.А. вину в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ признал и раскаялся в содеянном.

Заявитель указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения его уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела, о присутствии его в судебном заседании, о разъяснении ему прав и обязанностей.

Заявленный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный. Постановление от 11 декабря 2023 года соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ. В материалах дела имеется расписка о разъяснении Кречинину Г.А. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Кречинина Г.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Кречинина Г.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Кречинина Г.А. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу КречининаГ.А., с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кречинину Г.А. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Кречинина Г.А. к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Кречинина Г.А. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 адрес, которым Кречинин Г.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,- оставить без изменения, жалобу защитника Кречинина Г.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.