Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 27 февраля 2024 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жангочяна А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №392 адрес от 29 ноября 2023 года, которым Жангочян А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 адрес, исполняющегообязанности мирового судьи судебного участка № 392 адрес, от 29 ноября 2023 года Жангочян А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Вышеуказанным постанволением установлено, что Жангочян А.А. 30 октября 2023 года в 19 часов 10 минут, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Пассат», г.р.н. М 131 ВЕ 790, следуя по дублеру адрес в районе дома № 24 корпуса 1 в адрес, в направлении центра, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне пешеходного перехода, при наличии дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметки, установленной п. 1.14.1, а также п. 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, нарушив тем самым п. 11.4 Правил дорожного движения РФ.

04 декабря 2023 года мировым судьей было вынесено определение об исправлении описки в постановлении от 29 ноября 2023 года.

Жангочян А.А. обратился с жалобой в Бутырский районный суд адрес, где указывает на несогласие с вынесенным постановлением по делу, считая его незаконным и подлежащим отмене, приводя доводы о том, что признавая Жангочяна А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении составлен в отношении Жангочяна А.А., тогда как фамилия лица привлекаемого к административной ответственности в обжалуемом постановленнии указана фио, в связи с чем судом не было установлено лицо, в отношении которого вынесено постановление; также в протоколе об административном правонарушении имеется несоответствие относительно транспортного средства, на котором было совершено правонарушение – номер региона регистрации транспортного средства указан 750, тогда как транспортное средство, принадлежащее Жангочяну А.А., имеет регистрационный номер региона 790. Кроме того, Жангочян А.А. указывает в жалобе, что представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении не подписан лицом, привлекаемым к административной ответственности, отказ от подписания никак не зафиксирован, в протоколе отсутствуют подписи свидетелей или понятых при его составлении, в связи с чем он не может служить надлежащим доказательством по делу. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Жангочян А.А.в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Жангочян А.А. к административной ответственности, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованными основания для привлечения Жангочян А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанровлена администратвиная ответственность за выезд в нарушение дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Абз.3 п.11.4 ПДД РФ запрещает обгон на пешеходных переходах, которые, как следует из Приложения 1 к ПДД РФ, обозначаются дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход". При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Действия Жангочяна А.А. были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства административного правонарушения и вина Жангочяна А.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № 77 МР 1591364 от 30 октября 2023 года (л.д. 2);

рапортом инспектора ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 30 октября 2023 года и схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3);

результатами поиска правонарушений, проведенного в отношении Жангочяна А.А. согласно которым последний ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 7-24);

предоставленной в материалы дела из ОБ ДПС ... УВД по адрес видеозаписью на CD-R диске с фиксацией правонарушения (л.д. 6);

Иными материалами дела.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, действия Жангочяна А.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Довод жалобы о том, что мировы судьей незаконно вынесено постановление о назначении наказания в связи с тем, что судом не установлено лицо, совершившее административное правонарушение, поскольку фамилия в обжалуемом постановлении указана неверно, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку все установленные в постановлении по делу об административном правонарушениии данные относятся к личности Жангочяна Артема Ардемовича, постановление вынесено по совершенному им административному правонарушению, событие и состав которого установлены и доказаны. Кроме того, в материалах дела имеется определение мирового судьи от 04 декабря 2023 года, которым установлено, что в фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, допущена техническая описка, верным надлежит считать: «Жангочян Артем Ардемович». При этом следует учесть, что возможное разночтение в написании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившееся в использовании буквы «а» вместо буквы «я», не свидетельствует о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении иного лица, и на законность и обоснованность данного постановления не влияет.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении от 30 октября 2023 года неправильно указан номер региона регистрации транспортного средства, принадлежащего Жангочяну А.А., также не может повлечь отмену оспариваемого постановления, указанные неточности не являются существенными и неустранимыми, не влияют на квалификацию правонарушения, поскольку в судебном заседании был установлен и доказан факт совершения Жангочяном А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при управлении транспортным средством марки марка автомобиля Пассат», г.р.н. М 131 ВЕ 790, о чем свидетельствуют материалы дела, в том числе копия свидетельства о регистрации ТС, при этом также определением мирового судьи от 04 декабря 2023 года установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении имеется описка в мотивировочной части в указании государственного регистрационного номера транспортного средства, верным надлежит считать: марка автомобиля Пассат», г.р.н. М 131 ВЕ 790».

По смыслу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и т.д.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что мировой судья действовал в рамках предоставленных ему полномочий, правильно и в полном объеме установив обстоятельства административного правонарушения, применив нормы права.

Оснований полагать, что материалы дела в отношении Жангочяна А.А. содержат какие-либо сомнения и противоречия, у суда не имеется, поэтому доводы Жангочяна А.А. о нарушении мировым судьей требований ст.26.1 КоАП РФ не могут быль приняты во внимание.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, с учетом жалобы не усматривается.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не подписан лицом, привлекаемым к административной ответственности, отказ от подписания никак не зафиксирован, в протоколе отсутствуют подписи свидетелей или понятых при его составлении, отклоняется как противоречащий материалам дела, где в протоколе об административном правонарушении стоит отметка должностного лица об отказе лица привлекаемого к административной ответственности от подписи в протоколе, при этом свидетели или понятые как таковые при его составлении не участвовали, в связи с чем необходимость подписания ими протокола отсутствовала. Также в материалах дела имеются сведения о направлении Почтой России копии протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности в связи с отказом последнего от получения копии протокола.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых аргументов ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете, не опровергают выводов мирового судьи о виновности Жангочяна А.А. в совершении административного правонарушения. Данные доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения Жангочяна А.А. к административной ответственности не нарушены.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что Жангочяном А.А. не приведены доказательства, которые указывали бы на наличие оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления. Само по себе несогласие с вынесенным постановлением, не является основанием считать его незаконным.

Наказание назначено Жангочяну А.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ.

Поскольку применение ст. 2.9 КРФоАП является правом, а не обязанностью суда, оснований для применения малозначительности судом не устанолено, в связи с чем не усматривается оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст. 3.4, 4.2, 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6; п. 2, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №392 адрес от 29 ноября 2023 года о привлечении Жангочяна Артема Ардемовича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Жангочяна Артема Ардемовича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.