Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 27 февраля 2024 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мохова Константина Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 84 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 адрес, от 27 ноября 2023 года, которым Мохов К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 адрес, от 27 ноября 2023 года Мохов К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма,

Вышеуказанным постановлением установлено, что Мохов К.А., являясь владельцем транспортного средства (прицеп к легковому автомобилю гос. per. знак ЕХ126750), 05.09.2023 года, в 11:11, по адресу: адрес, в районе владения № 81-А, допустил использование транспортного средства преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, а именно: по указанному адресу, на транспортном средстве (прицеп к легковому автомобилю гос. per. знак ЕХ126750) размещена информация рекламного характера, адресованная неопределенному кругу лиц, со следующим содержанием: «24 часа, 150 м, ПОКУПКА ПОДДОНОВ Б/У, ЛУЧШИЕ ЦЕНЫ И УСЛОВИЯ. MOXOV.RU RENT BRAND TRAILER, 8(800)555-7-666, АРЕНДА БРЕНДИРОВАННОГО ПРИЦЕПА», нарушив тем самым п. 2 ст. 20; п. 1, п. 2, п. 3 ст. 3 Федерального Закона РФ от 13.03.2006 г. №38-Ф3 «О рекламе».

Не согласившись с данным постановлением, Моховым К.А. была подана жалоба в суд, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Заявитель Мохов К.А. совместно с защитником адвокатом фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности,выслушав заявителя и защитника, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованными основания для привлечения фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ, транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в том числе переоборудование транспортного средства для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью или частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено, переоборудование кузова транспортного средства с приданием ему вида определенного товара, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятисот тысяч до сумма прописью.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, определяются Федеральным от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – закон о рекламе).

В соответствии со статьей 3 закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Частью 1,2 ст. 20 закона о рекламе установлено, что размещение рекламы на транспортном средстве осуществляется на основании договора, заключаемого рекламодателем с собственником транспортного средства или уполномоченным им лицом либо с лицом, обладающим иным вещным правом на транспортное средство.

Использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций, в том числе переоборудование транспортных средств для распространения рекламы, в результате которого транспортные средства полностью или частично утратили функции, для выполнения которых они были предназначены, переоборудование кузовов транспортных средств с приданием им вида определенного товара, .

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей, Мохов К.А., являясь владельцем транспортного средства (прицеп к легковому автомобилю гос. per. знак ЕХ126750), 05.09.2023 года, в 11:11, по адресу: адрес, в районе владения № 81-А, допустил использование транспортного средства преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, а именно: по указанному адресу, на транспортном средстве (прицеп к легковому автомобилю гос. per. знак ЕХ126750) размещена информация рекламного характера, адресованная неопределенному кругу лиц, со следующим содержанием: «24 часа, 150 м, ПОКУПКА ПОДДОНОВ Б/У, ЛУЧШИЕ ЦЕНЫ И УСЛОВИЯ. MOXOV.RU RENT BRAND TRAILER, 8(800)555-7-666, АРЕНДА БРЕНДИРОВАННОГО ПРИЦЕПА», нарушив тем самым п. 2 ст. 20; п. 1, п. 2, п. 3 ст. 3 Федерального Закона РФ от 13.03.2006 г. №38-Ф3 «О рекламе».

Действия Мохова К.А. квалифицированы по КоАП РФ.

Вина Мохова К.А. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

сообщением адрес Лианозово адрес начальнику ОГИБДД УВД по адрес, из которого следует, что в префектуру адрес направлены обращения от Департамента средств массовой информации и рекламы адрес ГБУ «Городская реклама и информация» по вопросу размещения рекламы на транспортных средствах, припаркованных на территории адрес. Из фотоматериалов, приложенных к обращениям, видно, транспортное средство по адресу: адрес используется преимущественно в качестве рекламной конструкции;

сообщением фиоадрес «Городская реклама и информация», из которой следует, что в ходе мониторинга территории адрес бюджетным учреждением адрес реклама и информация» выявлено размещение 3 автотранспортных средств, используемых исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций;

фотографиями автомобильного прицепа № ЕХ 1267 50, обтянутого тентом с рекламной информацией, прицеп установлен без автомобиля, буксирующего его;

карточкой учёта транспортных средств, в которой указано, что владельцем данного прицепа для автомобиля является Мохов Константин Александрович; ему принадлежит водительское удостоверение серия и номер: 9922705289, дата выдачи: 16.03.2021 года, действительно до 16.03.2031 года;

справкой, которой установлено, что прицеп, регистрационный знак ТС: дата проезда от 06.07.2023 года до 05.09.2023 года, в базе данных «Маршрут» не найден, что указывает на то, что данный прицеп постоянно находился по адресу: адрес;

протоколом № 77 ФП 7498841 об административном правонарушении от 10.10.2023 года, в котором указано, что Мохов К.А., являясь владельцем транспортного средства (прицеп к легковому автомобилю гос. per. знак ЕХ126750), 05.09.2023 года, в 11:11, по адресу: адрес, в районе владения № 81-А, допустил использование транспортного средства преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, а именно: по указанному адресу, на транспортном средстве (прицеп к легковому автомобилю гос. per. знак ЕХ126750) размещена информация рекламного характера, адресованная неопределенному кругу лиц, со следующим содержанием: «24 часа, 150 м, ПОКУПКА ПОДДОНОВ Б/У, ЛУЧШИЕ ЦЕНЫ И УСЛОВИЯ. MOXOV.RU RENT BRAND TRAILER, 8(800)555-7-666, АРЕНДА БРЕНДИРОВАННОГО ПРИЦЕПА», нарушив тем самым п. 2 ст. 20; п. 1, п. 2, п. 3 ст. 3 Федерального Закона РФ от 13.03.2006 г. №38-Ф3 «О рекламе»;

иными материалами дела.

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела верно оценены мировым судьей в качестве доказательств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, также признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку, как установлено , они собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего, изложенные в описательной части решения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не был установлен факт переоборудования и (или) частичного переоборудования транспортного средства, в результате которого оно потеряло свои функции, что мировым судьей не был указан временной период нахождения прицепа, как ТС без передвижения и счет данный факт установленным, суд апелляционной признает несостоятельным, в силу следующего.

В письме ФАС России от 07.03.2023 № 08/16171/23, адресованном Мохову К.А., указано, что по смыслу запрета, установленного частью 2 статьи 20 Федерального закона «О рекламе», размещение рекламы на транспортном средстве, основным предназначением которого является распространение рекламы (в том числе создание транспортного средства в виде определенного товара), а также переоборудование транспортного средства для распространения рекламы с частичной утратой тех функций транспортного средства, для выполнения которых оно было создано изначально, должно рассматриваться как неисполнение установленных Федеральным законом от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ «О рекламе» требований.

К преимущественному использованию транспортного средства в качестве рекламной конструкции можно отнести случаи, когда транспортное средство с размещенным на ним билбордом, светодиодным экраном или ином рекламным носителем в течение длительного времени стоит на одном месте без передвижения.

При этом возможность отнесения транспортного средства с размещенным на ним билбордом или иным рекламным носителем к такому, которое в течение длительного времени стоит на одном месте без передвижения, определяется исходя из всех обстоятельств размещения такого транспортного средства.

В случае если транспортное средство с размещенным на нем рекламным носителем регулярно используется исключительно для целей распространения рекламы или припарковано на одном месте в технически неисправном состоянии ( например без колес) либо находится на парковке без передвижения в течение значительного количества времени (например, в течение нескольких недель), использование транспортного средства указанным образом может рассматриваться, как нарушение части 2 статьи 20 закона о рекламе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что прицеп Русич 71930С, регистрационный знак ТС, с установленном на них дополнительном оборудовании (каркас для тента, тент), был припаркован в районе в районе владения 81А по адрес в адрес преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции. На транспортном средстве размещена информация рекламного характера, адресованная неопределенному кругу лиц, со следующим содержанием: «24 часа, 150 м, ПОКУПКА ПОДДОНОВ Б/У, ЛУЧШИЕ ЦЕНЫ И УСЛОВИЯ. MOXOV.RU RENT BRAND TRAILER, 8(800)555-7-666, АРЕНДА БРЕНДИРОВАННОГО ПРИЦЕПА»

Из представленных в дело фотоматериалов следует, что в период с 12 июля 2023 года по 05 сентября 2023 года вышеуказанное транспортное средство находится на парковке без передвижения в течение значительного количества времени.

Указанное выше свидетельствует о том, что данный автомобиль не используется в движении длительное время, а размещенная на нем информация отвечает признакам рекламы, определенным в Закона о рекламе, поскольку направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц.

Таким образом, вывод мирового судьи о нарушении фио законодательства о рекламе, а именно Закона о рекламе, материалами дела доказан, а такие его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, поскольку транспортное средство не используется как передвижной рекламный щит, а как стоящая рекламная конструкция.

Довод заявителя о том, что на момент совершения административного правонарушения данное ТС выбыло из владения и пользования фио в связи с заключением договора аренды прицепа между заявителем и фио, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку данный довод был проверен и оценен мировым судьей при вынесении постановления.

Доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

Фактически доводы заявителя основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи в виновности фио в совершении административного правонарушения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу МоховаК.А., с учетом жалобы, не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа назначено Мохову К.А. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал фио виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 адрес, от 27 ноября 2023 года, которым Мохов К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.