Мотивированное решение

УИД: 77RS0015-02-2023-010875-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1434/24 по иску ПАО «Сбербанк России» к Шумскому фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Шумскому фио, с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 15.03.2024 в размере сумма по кредитному договору №94227511 от 24.09.2020, а также расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 24.09.2020 стороны заключили кредитный договор №94227511, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на 28 месяцев под 15,4 % годовых. Договором предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячных платежей в счет погашения кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности по договору. Направленные в адрес ответчика письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита оставлены без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования с учетом уточнения поддержала.

Ответчик Шумский И.А. в судебное заседание явился, требования не признал в части процентов.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 319 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 24.09.2020 стороны заключили кредитный договор №94227511, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на 28 месяцев под 15,4 % годовых.

Договором предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячных платежей в счет погашения кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Как усматривается из представленных материалов, истец исполнил свои обязательства по эмиссионному контракту в полном объеме.

Ответчиком же условия договора должным образом не исполняются, были допущены нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, которое осталось без исполнения ответчиком.

Истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, которое было удовлетворено мировым судьей судебного участка №159 адрес 07.03.2023. Впоследствии судебный приказ от 22.03.2023 года был отменен на основании возражений фио, что подтверждается копией определения суда от 22.03.2023 года.

До настоящего времени задолженность фио не погашена.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По состоянию на 15.03.2024 образовалась задолженность в размере сумма, из которой: сумма основного долга – сумма, проценты за кредит – сумма

Представленный истцом расчет проверен судом, оснований не согласиться с ним не имеется, расчет задолженности является обоснованным.

В связи с указанным, доводы ответчика суд признает несостоятельными.

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Шумскому фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Шумского фио в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 года