Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 04 июня 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., рассмотрев жалобу Дудаева Батраза Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 158 адрес от 29 ноября 2023 года, которым Дудаев Б.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 158 адрес от 29 ноября 2023 года Дудаев Б.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вышеуказанным постановлением установлено, что Дудаев Б.В. 23 часа 37 минут 23.02.2023, управляя принадлежащим ООО «Яндекс.Драйв» автомобилем марка автомобиля Coolray» (г.р.з. Н127НА797), по адресу: адрес направлении адрес адрес, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Дудаевым Б.В. была подана жалоба, в которой он просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Заявитель Дудаев Б.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил адвоката Нахмедова А.С., который доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание в качестве свидетелей неоднократно вызывались понятые фио и фио, которые в настоящее судебное заседание не явились.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старший лейтенант полиции фио, который показал, что 23.02.2023 им был остановлен управлявший транспортным средством Дудаев Б.В., который имел признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых Дудаев Б.В. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения – Дудаев Б.В. отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения – Дудаев Б.В. – также отказался. В связи с этим в отношении фио был составлен протокол по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего были получены объяснения понятых с разъяснением им соответствующих прав. При этом видеофиксации процессуальных действий производилась в присутствии понятых без применения средств видеофиксации.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, выслушав защитника и свидетеля, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения фио мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого , - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Согласно КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, Дудаев Б.В. 23 часа 37 минут 23.02.2023, управляя принадлежащим ООО «Яндекс.Драйв» автомобилем марка автомобиля Coolray» (г.р.з. Н127НА797), по адресу: адрес направлении адрес адрес, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Дудаева Б.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23.02.2023 № 99 ББ 2701535, согласно которому водитель Дудаев Б.В. в 23 часа 37 минут 23.02.2023, управляя принадлежащим ООО «Яндекс.Драйв» автомобилем марка автомобиля Coolray» (г.р.з. Н127НА797), по адресу: адрес, адрес, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.02.2023 № 99 ББ 2701451, согласно которому водитель Дудаев Б.В. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых фио и фио был отстранен от управления транспортным средством марка автомобиля Coolray» (г.р.з. Н127НА797) (л.д. 3);  актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.02.2023 № 99 ББ 2701484, согласно которому освидетельствование водителя фио, имевшего признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых фио и фио с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» (заводской № 009330, дата последней поверки 29.09.2022) не проводилось (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.02.2023 № 99 ББ 2701492, согласно которому водитель Дудаев Б.В., имевший признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, после отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых фио и фио был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Дудаев Б.В. отказался под собственноручно проставленную подпись (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 23.02.2023, согласно которому данным инспектором ДПС в 23 часа 15 минут 23.02.2023 по адресу: адрес направлении ул. адрес Москвы было остановлено транспортное средство марка автомобиля Coolray» (г.р.з. Н127НА797) по управлением водителя фио, имевшего признаки опьянения, в присутствии двух понятых водителю Дудаеву Б.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Ювитер», Дудаев Б.В. отказался, также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Дудев Б.В. отказался, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8); письменными объяснениями предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ понятых фио и фио от 23.02.2023, которые, каждый в отдельности, указали, что были остановлены сотрудником ОБ ДПС по адрес в качестве понятых, где в их присутствии Дудаеву Б.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения – он отказался, после чего Дудаеву Б.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения – он также отказался (л.д. 9, 10); справками инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24.02.2023, согласно которым Дудаев Б.В. по частям 2, 4, 6 ст. 264 либо статье 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекался, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, ранее ему выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № ... ... (л.д. 13, 14); светокопией водительского удостоверения фио № ... ..., выданного 15.05.2019 (л.д. 15-16);  светокопией свидетельство о регистрации ТС в отношении принадлежащего ООО «Яндекс.Драйв» автомобиля марка автомобиля Coolray» (г.р.з. Н127НА797) (л.д 15-16); иными материалами дела.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Достоверность показаний допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио, как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенный свидетель давал последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами настоящего дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения привлекаемых лицом правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что сотрудник ГИБДД ГУ МВД России по адрес ввел его в заблуждение, является голословным, документарно не подтвержден, направлен на уклонение от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не были допрошены понятые, судом отклоняется. Из материалов дела следует, что мировым судьей было удовлетворено ходатайство заявителя о вызове понятых фио и фио, предпринимались попытки по их извещению (л.д. 44,45,46,53,54,56,57) однако понятые в судебное заседание не явились. Кроме того, в материалах дела имеются объяснения понятых, которые были исследованы мировым судьей и признаны надлежащим доказательством по делу. Судом апелляционной инстанции также предпринималась неоднократные попытки по вызову понятых, однако она в судебное заседание не явились.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был направлен в суд с процессуальными нарушениями, за пределами 3-х суточного срока, заслуживает внимания, однако не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как факт отказа фио от прохождения медицинского освидетельствования установлен мировым судьей и подтвержден в настоящем судебном заседании.

Довод заявителя о то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является ненадлежащим доказательством по делу, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как фактически направлен на переоценку установленных мировым судьей доказательств.

Довод заявителя о том, что все процессуальные документы были переданы фио на подпись единовременно, является голословных, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не была истребована видеозапись проведения административных действий не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку в материалах дела имелось достаточное количество доказательств, подтверждающих факт отказа фио от прохождения медицинского освидетельствования.

фио судьей установлено, что протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований части 1 статьи 25.1 и статьей 27.12 и 28.2 КоАП РФ, подписаны Дудаевым Б.В., которому разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, копии протоколов ему вручены, с их содержанием он ознакомлен. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически довод направлен на уклонение от административной ответственности.

Ссылка заявителя на отсутствие у него признаков опьянения не является основанием для отмены обжалуемого постановления, так как объективной стороной по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Факт отказа фио установлен мировым судьей и подтвержден в настоящем судебном заседании. Указание заявителя на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается ими.

Все доказательства, имеющиеся в деле были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Так доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Дудаеву Б.В. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей не установлены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 2.9, 3.4, 4.2, 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал фио виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 158 адрес от 29 ноября 2023 года, которым Дудаев Б.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу фио без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.