Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 17 апреля 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., рассмотрев жалобу Александрова Евгения Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 88 адрес от 23 декабря 2022 года, которым Александров Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 адрес от 23 декабря 2022 года Александров Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вышеуказанным постановлением установлено, что Александров Е.В. 27.11.2022 г. в 23 час. 15 мин. по адресу: адрес, Александров Е.В., управляя транспортным средством марки марка автомобиля ПОЛО, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Александровым Е.В. была подана жалоба, в которой он просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Заявитель Александров Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил защитника фио, который доводы жалобы поддержал.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, выслушав защитника и свидетеля, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения фио мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого , - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Согласно КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, Александров Е.В. 27.11.2022 г. в 23 час. 15 мин. по адресу: адрес, Александров Е.В., управляя транспортным средством марки марка автомобиля ПОЛО, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Вина Александрова Е.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: Протоколом об административном правонарушении 99 ББ2138752 от 27.11.2022 г., составленным инспектором ДПС, согласно которому: 27.11.2022 г. в 23 час. 15 мин. по адресу: адрес, Александров Е.В. , управляя транспортным средством марки марка автомобиля ПОЛО, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП (л.д. 2); Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99ББ2138710 от 27.11.2022 г., из которого следует, что при наличии у фио признаков алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с отказом фио в присутствии двух понятых от освидетельствования (л.д. 3); Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 99ББ2138716 от 27.11.2022 г., из которого следует, что основанием для направления Александров Е.В. на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Александров Е.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, в связи, с чем под соответствующей записью в протоколе поставил свою подпись (л.д. 4); Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 99ББ2138686 от 27.11.2022 г., составленным на основании ст. 27.12 КРФоАП, в отношении водителя Александров Е.В. , который отстранен от управления транспортного средства марки марка автомобиля ПОЛО, регистрационный знак ТС (л.д. 5); Рапортом инспектора ДПС (л.д. 8); Объяснением понятых от 27.11.2022 г. (л.д.9-10); иными материалами дела.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что сотрудниками ... ГУ МВД России по адрес была нарушена процедура медицинского освидетельствования; что он не был уведомлен о дате судебного заседания, назначенного на 23 декабря 2022 года; что дело рассмотрено с нарушениями правил подсудности.

Довод заявителя о том, что сотрудниками ... ГУ МВД России по адрес были допущены существенные нарушения при проведении административных действий является голословным, документарно не подтвержден, направлен на уклонение от административной ответственности.

фио судей установлено и подтверждено в настоящем судебном заседании, что основанием для направления заявителя на медицинское освидетельствование послужило: поведение, не соответствующее обстановке. Суд отмечает, что объективной стороной правонарушения по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В данном случае наличие и (или) отсутствие признаков состояния опьянения не является объектом рассматриваемой статьи. Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается, в том числе показаниями понятых и рапортом сотрудников ....

Заявитель указывает, что он не был уведомлен о рассмотрении дела, назначенного на 23 декабря 2022 года.

установлено, что в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (п. 6).

Из протокола об административном правонарушении от 27 ноября 2022 года следует, что Александров Е.В. был уведомлен о рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности, которое было назначено на 23 декабря 2022 года в 10 час. 00 мин. по адресу: адрес, судебный участок 88, о чем заявитель расписался. В связи с данным обстоятельством у Александров Е.В. возникла обязанность явится в назначенное время и дату в суд, для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности.

Заявитель был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, тем самым довод в данной части судом апелляционное инстанции отклоняется.

По запросу суда из Штаба адрес была представлена справка, из которой следует, что в период с 01 октября 2022 года по 24 октября 2023 года Александров Е.В. находился в зоне несения воинской службы. Таким образом, на момент проведения административных действий, составления протокола по делу об административном правонарушении, Александров Е.В. проходил военную службу, однако данное обстоятельство было им умышленно скрыто, уполномоченному сотруднику ... не сообщено. Оснований для направления дела материалов (дела) об административном правонарушении в гарнизонный суд по месту несения Александровым Е.В. воинской службы у должностного лица ГИБД, мирового судьи, не имелось, ввиду сокрытия привлекаемым лицом данного обстоятельства. В данном случае заявитель умышленно злоупотребляет своим правом, поскольку в случае отмены обжалуемого постановления мирового судьи от 22 декабря 2022 года срок, установленный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, утечёт, что лишает суд возможности повторно рассмотреть вопрос о привлечении фио к администаротвиной ответственности, довод направлен на уклонение от ответственности за совершенное административное правонарушении.

Все доказательства, имеющиеся в деле были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется. Суд отмечает, что представленные дополнительные пояснения по жалобе повторяют доводы заявителя, представленные мировому судье, которые были исследованы мировым судьей, надлежащим образом оценены.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Так доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Александрову Е.В. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей не установлены смягчающие обстоятельства, а также учтены отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 2.9, 3.4, 4.2, 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал фио виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 адрес от 23 декабря 2022 года, которым Александров Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу фио без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.