Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 27 февраля 2024 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу защитника фио по доверенности фио на постановление мирового судьи судебного участка №91 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №159 адрес, от 09 ноября 2023 года в отношении Петрушкина Александра Александровича (паспортные данные), родившегося 21 февраля 1979 года в адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее подвергавшегося административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №91 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №159 адрес, по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2023 года Петрушкин А.А. признан виновным в том, что он 02 августа 2023 года в 05 час. 05 мин. на 19 км + 400 м автодороги А107 ММК в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем марка автомобиля с регистрационный знак ТС, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого , то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде сумма административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Бутырский районный суд адрес, защитник фио по доверенности Макаров О.В. просит об отмене постановления мирового судьи от 09 ноября 2023 года по данному делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В судебное заседание Петрушкин А.А. не явился, извещен о судебном заседании ( ИПО 80409691547430), обеспечил явку защитника по доверенности фио, который доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что Петрушкин А.А. 02 августа 2023 года в 05 час. 05 мин. на 19 км + 400 м автодороги А107 ММК в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем марка автомобиля с регистрационный знак ТС, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого .

Факт управления Петрушкиным А.А. 02 августа 2023 года транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 02 августа 2023 года №50АР258363, составленным в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на его составление (л.д. 10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем от 02 августа 2023 года, согласно которому у фио установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 августа 2023 года (л.д. 11), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 02 августа 2023 года (л.д. 15), свидетельством о поверке №С-ТТ/09-06-2023/253148093, поверка технического средства измерения Алкотектор Юпитер с заводским номером 012824 действительна до 08 июня 2024 (л.д. 18); карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой Петрушкину А.А. выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствам (л.д. 16); требованием ИЦ от 02 августа 2023, согласно которому Петрушкин А.А. по частям 2, 4, 6 статьи 264, 264.1 УК РФ не судим (л.д. 5); показаниями инспектора фио, который будучи предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, указал, что 02 августа 2023 года находился на службе в утреннее время на 19 км автодороги А107 ММК, где около 05 часов утра был остановлен автомобиль марка автомобиля, впоследствии оказавшийся под управлением фио; у фио были выявлены признаки опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых Петрушкин А.А. был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем водитель согласился; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у фио было установлено состояние опьянения; с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петрушкин А.А. согласился, процессуальные права Петрушкину А.А. разъяснились, при составлении материала в отношении фио указывалось фактическое время по часам, поскольку к настройкам видеорегистратора, установленного в машине, инспектор доступа не имеет, видеорегистратор показывает неверное время; исправления в части указания времени в акте освидетельствования на состояние опьянения вносились в присутствии фио, все документы ему были вручены, также он (фио) сначала фио отстранил от управления транспортным средством, а уже потом проводил освидетельствование на состояние опьянения; просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой усматривается, что инспектором ГИБДД Петрушкина А.А. и понятым разъясняются права, в том числе статья 51 Конституции РФ, статьи 25.1, 25.7 КоАП РФ, показывается алктотектор, после чего Петрушкиным А.А. вскрывается запечатанная трубочка и Петрушкин А.А. проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также из видеозаписи следует, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения результат освидетельствования Петрушкин А.А. не оспаривал, несогласия с результатом не выражал.

В соответствии со статьёй 26.2, статьёй 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в отношении фио было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имеется акт освидетельствования на состояние опьянения от 02 августа 2023 года. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД - инспектором 2 батальона ДПС 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес. Из данного акта освидетельствования следует, что у фио имелись признаки алкогольного опьянения, то есть имелись все законные основания для проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем же актом освидетельствования подтверждено, что у фио было установлено алкогольное опьянение в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе алкоголя, величина которого составила 0,374 мг/л. В акте отражено, что для установления опьянения имело место использование технического средства измерения - прибора Алкотектор Юпитер, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, указан его заводской номер 012824, прошедшего в установленном порядке поверку, действительную до 08 июня 2024 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио , в связи с чем, оснований не доверять полученным результатам не имеется.

Достоверность указанных сведений о показаниях прибора сомнений у судьи не вызывает, они аналогичным образом отражены в приложенной к акту и изготовленной в автоматическом режиме квитанции. То, что по результатам исследования выдыхаемого Петрушкиным А.А. воздуха у него было установлено именно состояние алкогольного опьянения, самим Петрушкиным А.А. не оспаривалось, с результатами освидетельствования Петрушкин А.А. на месте согласился, о чем им была выполнена соответствующая запись в самом акте.

Мировой судья правильно указал, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Петрушкин А.А. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечаний к процедуре освидетельствования не заявил. Объективных данных, указывающих на отсутствие у фио возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Освидетельствование на состояние опьянения проводились в соответствии с требованиями части 2 стать 27.12 и части 6 статьи 25.7 КоАП РФ. Так, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, которые своими подписями действительность проведения Петрушкину А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и достоверность изложения его результатов в акте освидетельствовании подтвердили.

Оценивая показания свидетеля инспектора фио, и признавая их допустимыми, с чем не согласиться оснований не имеется, мировой судья правильно исходил из того, что они последовательны, логичны, согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе со сведениями, изложенными в протоколе и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем оснований им не доверять не имеется.

Указанные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, изложенные в указанных доказательствах, Петрушкиным А.А. объективно ничем не опровергнуты.

Мировой судья правильно указал, что исправления в двух цифрах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о недопустимости данного документа. Указанное исправление носит явно технический характер и не свидетельствует об исправлении документа в целом, влияющем на наличие или отсутствие состава административного правонарушения по КоАП РФ, оно не является существенным недостатком, свидетельствующим о нарушении прав фио Время на видеозаписи не свидетельствуют о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку состояние опьянения фио установлено после получения результатов исследования выдыхаемого воздуха, а инспектор в судебном заседании показал, что указывалось фактическое время по часам, поскольку к настройкам видеорегистратора, установленного в машине, инспектор доступа не имеет, видеорегистратор показывает неверное время, а также подтвердил, что сначала фио отстранил от управления транспортным средством, а уже потом проводил освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, при всех изложенных выше обстоятельствах судья признает, что порядок проведения освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения был соблюден, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и, соответственно протокол об административном правонарушении, являются допустимыми доказательствами, и факт наличия у фио алкогольного опьянения установлен в соответствии с законом. В силу этого мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях фио нарушения пункта 2.7 Правил дорожного движения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного частью1 стать 12.8 названного Кодекса, не усматривается.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Петрушкину А.А. в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учётом обстоятельств, отягчающих административную ответственность фио, отсутствия смягчающих административную ответственность фио обстоятельств.

При назначении Петрушкину А.А. наказания за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировым судёй учтён характер совершённого административного правонарушения, личность виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6; пунктом 2, части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №91 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №159 адрес, от 09 ноября 2023 года в отношении Петрушкина Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу защитника фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья: Островский А.В.