Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 28 февраля 2024 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу Хмелевской Ирины Васильевны на постановление мирового судьи судебного участка №95 адрес от 18 декабря 2023 года в отношении Хмелевской Ирины Васильевны, 5.03.1964 года рождения, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, работающей в ИНОТЕХ, аналитиком, не замужней, несовершеннолетней детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: адрес, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №95 адрес, по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2023 года Хмелевская И.В. признана виновной в том, что она 16 октября 2023 года в 18 час. 45 минут, находясь на адрес метрополитена, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе словесного конфликта с ранее неизвестной ей гражданкой Ромашкиной М.В., имея умысел на причинение физической боли, толкнула ее в бок, после чего нанесла ей один удар в область головы, причинив последней физическую боль, то есть совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль Ромашкиной М.В., то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Бутырский районный суд адрес, Хмелевская И.В. просит об отмене постановления мирового судьи от 18 декабря 2023 года по данному делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку суд небрежно отнёсся к исследованию противоречий, показаниям свидетелей, судебно – медицинской экспертизе, исказил показания Ромашкиной М.В., потерпевшей Хмелевской И.В., которая не говорила о том, что наносила удары по голове шапкой и рукой. Протокол по делу об административном правонарушении сотрудником полиции фио был составлен со слов Ромашкиной М.В. и на основании видеозаписи, с формулировками протокола по делу об административном правонарушении, Хмелевская И.В. не была согласна, о чем собственноручно указала в протоколе, в судебном заседании, сотрудник полиции фио допрошен не был. В постановлении показания свидетеля фио не соответствуют действительности, свидетель фио, говорил о том, что он не выяснял об обоюдности нанесения ударов, и многое не помнит. В постановлении показания свидетеля фио также не соответствуют действительности, поскольку фио в судебном заседании показал, что Хмелевская И.В. махнула шапкой в сторону Ромашкиной М.В., никаких выводов, что это был удар, он не делал, наличие телесных повреждений у Ромашкиной М.В. и Хмелевской И.В. не подтверждал, поскольку не уполномочен проводить медицинское обследование, ответы фио на вопросы Хмелевской И.В. суд не зафиксировал. При вынесении решения, суд не учел, что в опорном пункте при даче объяснений, Ромашкина М.В. не говорила о том, что Хмелевская И.В. ударила Ромашкину М.В. по голове, видеозапись из опорного пункта, а также видеозапись, подтверждающей момент, когда Ромашкина М.В. убегала через турникеты на выход, судом не истребовались. Суд не принял во внимание существенные противоречия, выявленные при проведении медицинских обследований Ромашкиной М.В., диагноз, который был поставлен Ромашкиной М.В. медицинскими документами и заключением эксперта не подтвержден, при осмотре травматологом потерпевшая при пальпации имела болезненность в теменной области справа.

В судебное заседание Хмелевская И.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание потерпевшая Ромашкина М.В.не явилась, направила в суд представителя фио которая жалобу не поддержала, просила оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Хмелевской И.В., выслушав явившихся, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с положением КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела усматривается, что Хмелевская И.В. 16 октября 2023 года в 18 час. 45 минут, находясь на адрес метрополитена, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе словесного конфликта с ранее неизвестной ей гражданкой Ромашкиной М.В., имея умысел на причинение физической боли, толкнула ее в бок, после чего нанесла ей один удар в область головы, причинив последней физическую боль, то есть совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль Ромашкиной М.В.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении ММ № 0523923 от 13 ноября 2023г., из которого следует, что Хмелевская И.В. 16 октября 2023 года в 18 час. 45 минут, находясь на адрес метрополитена, Хмелевская И.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе словесного конфликта с ранее неизвестной ей гражданкой Ромашкиной М.В., имея умысел на причинение физической боли, толкнула ее в бок, после чего нанесла ей один удар в область головы, причинив последней физическую боль, то есть совершила иные наследственные действия, причинившие физическую боль Ромашкиной М.В. (л.д.2); карточкой происшествия КУСП № 5091 от 16.10.2023 года (л.д.10), согласно которой 16.10.2023г. а д.ч. 8 оп в 19:07 поступило сообщение от полицейского фио о том, что между двумя гражданками Ромашкиной М.В. и Хмелевской И.В. произошел словесный конфликт, с нанесением ударов сумкой по голове Хмелевской И.В., а Хмелевская И.В. нанесла удар по спине рукой Ромашкиной М.В. (л.д.10); заявлением потерпевшей Ромашкиной М.В. в УВД на ММ ГУМВД России по адрес и ее пояснениями (л.д.11; 4), согласно которым, 16 октября 2023г. произошел словесный конфликт между Ромашкиной М.В. и Хмелевской И.В., с нанесением обоюдных ударов друг другу; справкой травмпункта №2 ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ», медицинским заключением № АКБ 189673-2023, согласно которым, 17.10.23г. у Ромашкина М.В. установлен диагноз «ушиб мягких тканей волосистой части головы»; фотографиями произошедшего 17.10.23г.; видеозаписью по делу, из которой следует, как Хмелевская И.В. нанесла удар рукой (в которой находилась шапка) в область головы Ромашкиной М.В.; показаниями потерпевшей Ромашкиной М.В., которая будучи предупрежденной об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, указала, что 16.10.2023г., вечером, на станции метро «Владыкино» зашла в первый вагон электропоезда, народа было много, затем зашла гражданка (Хмелевская И.В.), она (Ромашкина М.В.) почувствовала болезненный удар в поясницу, в результате которого она (Ромашкина М.В.) надавила на впереди стоящего мужчину. Она (Ромашкина М.В.) повернулась к Хмелевской И.В. и стала делать ей замечание, спрашивала почему она распускает руки, сказала ей, что она могла зайти и в другой поезд. Хмелевская И.В. стала грубить, между сторонами произошел словесный конфликт. Доехав до станции метро «Отрадное», она (Ромашкина М.В.) стала выходить из поезда на платформу станции, и в этот момент Хмелевская И.В. нанесла один удар кулаком по левой части головы, от которого она испытала физическую боль. Она (Ромашкина М.В.) стала защищаться и ударила Хмелевскую И.В. пакетом, в котором находится зонт, шапка и перчатки. Она (Ромашкина М.В.) обратилась в травмпункт, где ей поставили диагноз «ушиб мягких тканей головы»; показаниями свидетеля фио, который будучи предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, указал, что 17 октября 2023г. получил на исполнение административный материал по факту произошедшего конфликта на станции метро «Отрадное» между двумя женщинами. В ходе проведения проверки были отобраны объяснения у гр. Ромашкиной М.В., которая пояснила, что в вагоне поезда на станции метро «Владыкино» между ней и неизвестной ей женщиной (Хмелевской И.В.) произошел словесный конфликт из -за места в вагоне. При выходе из вагона Хмелевская И.В., в результате лично – неприязненных отношений нанесла один удар шапкой в область головы Ромашкиной М.В., в ответ Ромашкина М.В. нанесла удар Хмелевской И.В. сумкой в области лица, в результате чего у Ромашкиной М.В. и Хмелевской И.В. появились телесные повреждения. В период опроса Ромашкиной М.В., последняя жаловалась на головную боль, поэтому вместе с сотрудниками полиции Ромашкина М.В. проследовала в травмпункт, где ей был зафиксирован диагноз «ушиб мягких тканей головы», а также иными доказательствами по делу; показаниями свидетеля фио, который будучи предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, указал, что 16 октября 2023г., вечером (точное время не помнит), от службы безопасности поступил звонок о конфликте двух женщин на станции метро «Отрадное». Подъехав на станцию метро «Отрадное», около турникетов, находились Хмелевская И.В., Ромашкина М.В., которые, как потом выяснилось, обоюдно нанесли друг другу удары. Он (фио) вызвал скорую помощь для Хмелевской И.В.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками полиции допущено не было.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами, совокупность которых достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Хмелевской И.В.

Содержащийся в материалах дела видеоматериал отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с иными собранными по делу доказательствами, полученными в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, оснований для признания видеоматериала недопустимым доказательством по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что вмененного административного правонарушения Хмелевская И.В. не совершала, что протокол по делу об административном правонарушении сотрудником полиции фио был составлен со слов Ромашкиной М.В. и на основании видеозаписи, с формулировками протокола по делу об административном правонарушении, с которыми Хмелевская И.В. не была согласна, не заслуживает внимания. Факт нанесения Хмелевской И.В. Ромашкиной М.В. побоев, причинивших ей физическую боль и телесные повреждения, установлен судом первой инстанции на основании перечисленных выше доказательств. Вопреки утверждению Хмелевской И.В. они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым названного кодекса к такого вида доказательствам, и являются допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Ссылка на то, что суд исказил показания Ромашкиной М.В., свидетелей фио, фио, объективного подтверждения материалами дела они не нашли. Требования РФ при исследовании и оценке доказательств не нарушены.

Указание судом в доводах о том, что Хмелевская И.В. нанесла удар по голове потерпевшей шапкой, не влечет отмену обжалуемого по существу правильного судебного акта и не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Хмелевской И.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы о том, что сотрудник полиции фио не был вызван в судебное заседание для дачи объяснений, видеозаписи судом не истребовались, не могут быть приняты во внимание, поскольку рассмотрение дела без опроса в качестве свидетеля сотрудника полиции фио, видеозаписей, не влияет на законность постановления мирового судьи, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что диагноз, который был поставлен Ромашкиной М.В. медицинскими документами и заключением эксперта не подтвержден, при осмотре травматологом потерпевшая при пальпации имела болезненность в теменной области справа, не заслуживает внимания.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Медицинское заключение № АКБ 189673-2023 врача травматолога – ортопеда фио подтверждает факт обращения 17 октября 2023г. фио в ОНТиО №2 ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ», при осмотре травматологом, Ромашкина М.В. имела жалобы на боли в теменной области слева, Ромашкиной М.В. был установлен диагноз «ушиб мягких тканей волосистой части головы». То обстоятельство, что при пальпации у потерпевшей установлена болезненность в теменной области справа, не исключает наличие у потерпевшей ушиба в волосистой части головы и не ставит под сомнение данное заключение.

Согласно заключению эксперта №23241080013 от 23 октября 2023г. у Ромашкиной М.В., при однократном обращении (17.10.2023) в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» каких – либо повреждений в виде ран, ссадин и кровоподтеков (гематом) у Ромашкиной М.В. отмечено не было, в связи с чем, выставленный диагноз «ушиб мягких тканей волосистой части головы» судебно – медицинской оценке не подлежит.

Вопреки доводам, заключение эксперта №23241080013 от 23 октября 2023г. не опровергают поставленный потерпевшей Ромашкиной М.В. диагноз: «ушиб мягких тканей волосистой части головы» и не исключает наличие вмененного состава административного правонарушения в насильственных действиях Хмелевской И.В., от которых потерпевшая Ромашкина М.В. испытала физическую боль.

Действия Хмелевской И.В., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Таким образом, доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По существу они сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебных постановления. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу судебного акта.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Хмелевской И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Все доказательства, положенные в обоснование вины Хмелевской И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлены в соответствии с требованиями закона и правомерно положены в основу постановления от 18.12.2023 г. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел цели административного наказания, характер административного правонарушения, данные о личности Хмелевской И.В., отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма Хмелевской И.В. назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности Хмелевской И.В., тяжести содеянного и характера противоправного деяния, посягающего на здоровье человека, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Хмелевской И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6; пунктом 2, части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №95 адрес от 18 декабря 2023 года в отношении Хмелевской Ирины Васильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Хмелевской Ирины Васильевны – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья: