Решение

УИД № 77RS0003-02-2024-001457-27

Дело № 02-1607/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года адрес

Бутырский районный суд в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1607/2024 по исковому заявлению Ефремочкина Петра Васильевича к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что 21 сентября 2022 г. в адрес на адрес произошло ДТП с участием двух автомобилей.

В результате данного ДТП был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС. ДТП произошло не по его вине. Виновник ДТП ...фио, управлявшая автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховой выплате. 06.10.2022 года ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено истцу страховое возмещение в размере сумма. Истец посчитал данную сумму недостаточной для ремонта автомобиля, в связи с чем, обратился в экспертное учреждение для определения стоимости ремонта. Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «Торгсервис-МК» предварительная стоимость ремонта транспортного средства составляет сумма, без учета износа. 03.08.2023 года истцом была направлена претензия ответчику с требованием произвести доплату, однако страховая компания отказала в удовлетворении требования истца. Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым также было принято решение об отказе. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Ефремочкин П.В. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца на основании доверенности Сычев С.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», фио, в судебное заседание явилась, представила возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Судебное разбирательство в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившегося третьего лица, своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации или оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшим (возмещение причиненного вреда в натуре).

Доводы страховой компании о том, что у нее нет договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта автомобилей марка автомобиля 2013 года выпуска являются не состоятельными, потому что в этом случае ООО СК «Сбербанк страхование» обязано было согласовать с потерпевшим ремонт на СТОА, которая была бы выбрана им самим.

Значит в нарушении требований Закона «Об ОСАГО» ООО СК «Сбербанк страхование» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в пределах лимита ответственности (сумма).

Значимых обстоятельств, в силу которых страховая компания ООО СК «Сбербанк страхование» имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, страховщиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключения случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В случае неисполнения обязательства в натуре, кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе требовать страховую выплату в размере действительной стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Судом установлено, что 21 сентября 2022 г. в адрес на адрес, стр. 125.04.2021, водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, совершила разворот в направлении адрес, не уступив дорогу транспортному средству, двигающемуся справа, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Ефремочкина П.В. В результате столкновения транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма.

Данные обстоятельства указаны в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810277226208688128 от 21.09.2022 года.

Гражданская ответственность Ефремочкина П.В. застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», страховой полис ХХХ 0239976370.

Гражданская ответственность фио застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ 0243041512.

Собственником транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, является Ефремочкин П.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Истец обратился в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховой выплате. ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено истцу страховое возмещение в размере сумма. Истец посчитал данную сумму недостаточной для ремонта автомобиля, в связи с чем, обратился в экспертное учреждение для определения стоимости ремонта. Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «Торгсервис-МК», предварительная стоимость ремонта транспортного средства истца составляет сумма, без учета износа. 03.08.2023 года истцом была направлена претензия ответчику с требованием произвести доплату, однако страховая компания отказала в удовлетворении требования истца. Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым также было принято решение об отказе.

Ответчик, который не согласился с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта, ходатайства по проведению судебной экспертизы в судебном заседании не завил.

Заключение ООО «Торгсервис-МК» № 27-4/22, представленное стороной истца, выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснования заключения, указаны сведения об экспертах.

При разрешении спора суд считает возможным основываться в своем решении на заключении эксперта ООО «Торгсервис-МК» № 27-4/22, поскольку данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, обосновано и мотивировано.

Каких-либо доводов, подвергающих сомнению выводы экспертов о стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, стороной ответчика суду не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное выше, судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, данное ДТП является страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта автомобилю, принадлежащему истцу, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «Торгсервис-МК» № 27-4/22, без учета износа составляет сумма, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 128 500сумма (256 200 – 127 700).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлен факт неполной выплаты страхового возмещения, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, размер которой за указанный истцом период с 21.10.2022 по 30.10.2023 (374 дня) составляет сумма (144 000 х 374 дн. х1%). Так как сумма неустойки не может превышать стоимость услуги, то подлежит взысканию неустойка в размере сумма.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (при условии заявления должника о таком уменьшении).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг ответчика, по делу имеются предусмотренные ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда в разумном размере сумма.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает с страховщика, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оценке в размере сумма. Факт несения расходов по оценке, подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма.

На основании ст. ст. 100, 103 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате юридических и представительских услуг.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов (юридические услуги) сумма.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Ефремочкина Петра Васильевича доплату страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, в счет оказания юридических услуг - сумма.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход федерального бюджета госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Завьялова С.И.