Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 28 мая 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном материалы гражданского дела №02-1606/2024 по исковому заявлению Маркова Андрея Николаевича к Калараш фио о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Марков А.Н. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с Калараш С.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 2.522.000р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023г. по дату вынесения решения суда с их последующим начислением до момента фактического исполнения судебного акта и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21.588р., мотивировав свои требования тем, что 29.04.2021г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи ¼ доли ответчика в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес. Во исполнение условий договора истец в период с 26.12.2020г. по 20.12.2022г. перечислил ответчику денежные средства в сумме 2.522.000р. Оставшаяся сумма к выплате должна быть передана истцом ответчику в момента подписания основного договора купли-продажи, однако ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств в части подписания основного договора купли-продажи, денежные средства полученные в счет несостоявшейся сделки не возвращены, что свидетельствует об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истец Марков А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности – адвоката фио, которая в судебном заседании требования заявленного спора поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик Калараш С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что полученная от истца сумма является задатком и возврату не подлежит, поскольку сам истец не выполнил условия договора в части внесения полной стоимости договора и впоследствии отказался от его (договора) исполнения в одностороннем порядке.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со и Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: , суд с учетом положений , ГПК РФ, ГК РФ и разъяснений - Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей фио и фио, изучив доводы искового заявления и возражений ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных Кодекса.

Применительно к приведенным выше нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности .

Согласно этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними .

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По смыслу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования ( названного постановления Пленума).

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению .

Согласно этого же кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств другого лица, суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве юридически значимого обстоятельства вопрос об основаниях уплаты этих денежных средств (на основании договора займа, договора поручения, на ином правовом основании либо без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или односторонней, двухсторонней или многосторонней сделкой), и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

Таким образом, правильное разрешение настоящего спора требует установления факт получения денежных средств по предварительному договору, характер правоотношений, сложившихся между сторонами предварительного договора купли-продажи от 29.04.2021г., обстоятельства не заключения основного договора, а также факт возврата по нему денежных средств, в случае если таковое имело место быть.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец Марков А.Н. в числе доводов указал, что 29.04.2021г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи доли в жилом помещении, который стороной ответчика в одностороннем порядке исполнен не был, в частности ответчик после внесения истцом суммы аванса, отказался от дальнейшего заключения основного договора-купли продажи и возвращении истца переданных в счет несостоявшейся сделки денежных средств.

Доводы истца в части передачи ответчику денежных средств в счет будущей сделки купли-продажи доли в квартире, подтвердили допрошенные по делу свидетели фио и фио, указавшие, что сторона истца на момент подписания предварительного договора купли-продажи предполагала добросовестной поведение ответчика в заключаемой сделке, и в счет будущих обязательств выплатила (сторона истца) ответчику в качестве аванса денежные средства в общей сумме 2.522.000р., при этом денежные средства в сумме 709.000р. перечислялись с банковской карты фио на банковский счет ответчика, по просьбе истца, поскольку ответчик всячески уклонялся от личной встречи с кем либо из сторон, при этом сам истец лишен возможности завести необременный исполнительным производством банковский счет. Кроме того свидетель фио отдельно отметил, что наличие у него исполнительного производства взыскателем по которому является ответчик, никак не связано с перечисление денежных средств фио в пользу ответчика в сумме 709.000р., указанные денежные средства перечислялись по просьбе истца в счет ранее обозначенной сделки.

Принимая во внимание пояснения сторон данные в судебном заседании и показания свидетелей, суд указывает, что согласно представленным материалам гражданского дела – 29.04.2021г. между Калараш С.Н. и Марковым А.Н. был заключен предварительный договор отчуждения ¼ доли в квартире, по условиям которого, стороны сделки договорились о подготовке и заключению в последующем договора дарения ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, принадлежащей Калараш С.Н. на праве собственности. Стороны по названному договору были обозначены в качестве продавца и покупателя, а заключаемая сделка предполагала возмездный характер, путем выплаты истцом ответчику стоимости ¼ доли ответчика в недвижимом имуществе, определенной участниками сделки в размере 3.000.000р.

Согласно адрес договора, обязательства сторон по будущей сделке, были обеспечены обязательным платежом в размере равном цене доли, порядок внесения которого (обязательного платежа) был установлен периодическими платежами до полной оплаты стоимости имущества. Срок внесения обязательных платежей и заключения основного договора был установлен не позднее 15.03.2023г.

Впоследствии, 19.03.2023г. в дополнение к названному предварительному договору, было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны установили стоимости договора в размере 3.060.000р., сроком оплаты не позднее 20.05.2023г., при этом стороны установили график внесения платежей в счет доли в недвижимом имуществе и обозначили, что 2.260.000р. покупатель – истец, передает продавцу – ответчику в день заключения основного договора.

Во исполнение условий договора, истцом путем передачи наличных денежных средств и перечисления на банковский расчетный счет ответчика, последнему (ответчику) были переданы в общей сумме денежные средства в размере 2.522.000р., что в свою очередь подтверждается письменными расписками составленными от имени ответчика и выпиской из банковского счета фио Кроме того, истцом были получены нотариально удостоверенные согласия фио, фио, фио на совершение сделки по отчуждению доли в квартире.

Стороной ответчика фактически не оспорен факт получения денежных средств в названной сумме, при этом утверждения последнего, что денежные средства от фио были получены в счет обязательств возникших перед ответчиком со стороны отца фио – фио, по исполнительному производству, - опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей фио и фио, которые суд признает допустимым доказательством по делу, а также и пояснениями самого ответчика, который указал, что послу получения денежных средств от фио в сумме 709.000р. в органы ФССП России с заявлением о зачете долга фио по исполнительному производству не обращался.

Анализируя условия сделки возмездного отчуждения имущества, обозначенной сторонами как предварительной договор отчуждения ¼ доли в квартире от 29.04.2021г. в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2023г., суд полагает необходимым указать следующее.

В силу ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с этим условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ГК РФ, другими положениями РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (, ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п. - постановления Пленума N 49).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд применяет соответствующий прием толкования и устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.

В рассматриваемом случае, предварительный договор отчуждения ¼ доли квартиры, с одной стороны предусматривает переход права собственности в отношении недвижимого имущества по сделке дарения (п.1.1 договора), и в то же время, предусматривает возмездность предварительной сделки по отчуждению имущества, с обозначением стоимости договора и указанием сторон в качестве продавца и покупателя, а также согласованием иных условий относящихся к сделке купли-продажи, в том её понимании как это указано в ст.ст.549, 550 ГК РФ.

Применение буквального и системного толкования данных положений предварительного договора ( ГК РФ) позволяет суду сделать вывод, что договор отчуждения доли, содержит в себе достаточные условия, чтобы квалифицировать данную сделку как возмездную двухстороннюю консенсуальную сделку купли-продажи доли в недвижимом имуществу, предполагающую совершение сторонами возмездных и обязательных действий – со стороны покупателя по оплате доли в имущества, со стороны продавца по передачи права собственности на объект недвижимого имущества, - которые в последствии являлись бы основанием для изменения правового режима доли ответчика в недвижимом имуществе.

Отсылка в условиях предварительного договора, на переход права собственности на долю в недвижимом имуществе по договору дарения, не исключает возмездность предварительной сделки, условия которой, судом ранее были квалифицированы как сделка купли-продажи недвижимого имущества.

Положения, которые бы явно и недвусмысленно дифференцировали право покупателя по предварительному договору рассчитывать на получение имущества по безвозмездной сделке дарения, при невыполнении условий купли-продажи имущества – оплаты стоимости доли в недвижимом имуществе и получения согласия сторон на заключение сделки, в предварительном договоре от 29.04.2021г. в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2023г. – отсутствуют.

Противоположный подход ответчика к толкованию положений предварительного договора от 29.04.2021г., и оценка данного договора как возмездная предварительная сделка направленная на совершение действий по отчуждению имущества путем дарения, не исключает того обстоятельства, что предварительный договор содержит в себе ключевые условий относящиеся к сделке купли-продажи, в том понимании, как это указано в положениях ст.ст.549, 550 ГК РФ, о чем судом указывалось ранее, иное же толкование договора может создавать правовой казус, влекущий за собой нарушение одной из сторон договора материальных и имущественных прав и ставящих покупателя по договору в заранее более невыгодное положение по отношению к продавцу имущества.

Вместе с тем, суд не может согласиться и с утверждениями ответчика о применении к названному договору положений ст.429 ГК РФ по следующим основаниям, - в силу ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п. 5).Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Вместе с тем из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила ГК РФ к такому договору не применяются.

Тем самым фактически стороны заключили договор продажи недвижимости с условием о предварительной оплате, на что указывает содержание п.2.1 договора, при этом оснований полагать, что перечисленная покупателем сумма в размере 2.522.000р. являлась задатком, не имеется, поскольку согласно ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В этом смысле можно согласиться с доводом истца о том, что стороны не устанавливали обеспечение исполнения договора, а указание в договоре на задаток само по себе не означает, что переданная сумма имела названный правовой статус.

Из ГК РФ усматривается, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со .

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок , покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4).

В рассматриваем случае, стороной истца выполнены открытые и достаточные действия свидетельствующие о заинтересованности последнего в исполнении предварительной сделки купли-продажи доли в недвижимом имуществе, а именно стороной истца в счет исполнения сделки, стороне ответчика были переданы денежные средства в общей сумме 2.522.000р., направлены предложения о заключении договора от 13.03.2023г. и 30.03.2023г., получены соглашения о совершении сделки купли-продажи от фио, фио и фио, как того требования положения п.2.7 Договора, а также совершены иные действия позволяющие стороне ответчика заключить основной договор передачи имущества.

В свою очередь стороной ответчика, не представлено объективных доказательства, свидетельствующих о заинтересованности последнего в исполнении условий договора и передачи имуществу истцу по возмездной сделке купли-продажи, на условиях и в порядке указанных в договоре от 29.04.2021г. в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2023г., в частности истец неоднократно направлял в адрес ответчика предложение на заключение сделки и выплате оставшейся части стоимости договора, при подписании основного договора, однако ответчик игнорируя данные предложения, направлял в адрес истца требование о полной оплате стоимости договора перед подписанием сделки, при этом от личной встречи с истцом у нотариуса отказывался, о чем указано истцом в судебном заседании и стороной ответчика не опровергнуто.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что 20.05.2023г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о прекращении правоотношений по предварительному договору, ввиду уклонения ответчика от его исполнения, и возврате полученных денежных средств в счет будущей сделки. Однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указание ответчика на соблюдение сторонами всех положений гражданского законодательства о задатке, не согласуется с нормами материального права, так как в силу положений ГК РФ сумма, передаваемая в обеспечение заключения сделки в будущем, задатком не признается, поскольку задаток может обеспечивать обязательство только по заключенному договору.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспорено, что основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, денежные средства в размере 2.522.000р., переданные истцом ответчику, не возвращены.

Таким образом, суд удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2.522.000р. исходит из того, что стороны фактически заключили договор продажи недвижимости с условием о предварительной оплате; оснований полагать, что перечисленная покупателем сумма являлась задатком, не имеется, она выполняла платежную функцию и являлась авансом, подлежащим возврату в силу положений , ГК РФ; переданная истцом ответчикам сумма 2.522.000р. является неосновательным обогащением ответчика; допустимые доказательства, подтверждающие факт возврата истцу ответчиком денежных средств в размере 2.522.000р. материалы дела не содержат.

В силу ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами ( ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Основанными на законе являются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешая которое суд отмечает следующее.

В силу ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные , , ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ГК РФ).

Как судом указывалось ранее, сумма неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств истца составила 2.522.000р., требование о возврате денежных средств полученных в рамках договора было направлено в адрес ответчика 20.05.2023г., сроком исполнения до 20.06.2023г.

Поскольку ответчиком требование истца о возврате денежных средств полученных в счет несостоявшейся сделки исполнено не было, при этом ответчиком без законных на то оснований удерживаются денежные средства истца, на указанную сумму – 2.522.000р. подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 21.06.2023г. по 28.05.2024г., которые составляют сумму за период с 21.06.2023г. по 25.12.2023г. в размере 155.569р. 39к. и за период с 25.12.2023г. по 28.05.2024г. в размере 172.013р. 28к., из расчета представленного стороной истца.

Указанный судом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными, сторонами в судебном заседании оспорен не был, является арифметически верным, контррасчет исковых требований не представлен, в связи с чем суд с учетом требований ст.ст.395, 1107 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023г. по 25.12.2023г. в размере 155.569р. 39к. и за период с 25.12.2023г. по 28.05.2024г. в размере 172.013р. 28к..

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки начиная с 29.05.2024г. до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которая с учетом размера удовлетворенных исковых требований составляет сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркова Андрея Николаевича к Калараш фио о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить.

Взыскать с Калараш фио в пользу Маркова Андрея Николаевича сумму неосновательного обогащения в размере 2.522.000р., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 21.06.2023г. по 25.12.2023г. в размере 155.569р. 39к. и с 25.12.2023г. по 28.05.2024г. в размере 172.013р. 28к., а также государственную пошлину в сумме 21.588р.

Взыскивать с Калараш фио в пользу Маркова Андрея Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ начисляемых на сумму основного долга в размере 2.522.000р., начиная с 29.05.2024г. по дату фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья: Завьялова С.И.