Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-001422-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 04 апреля 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1643/2024 по исковому заявлению Ермакова Павла Сергеевича к Ястребову Дмитрию Геннадьевичу о возмещении ущерба,

установил:

Ермаков П.С. обратился в суд с иском к Ястребову Д.Г. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 31.07.2023 по адресу: ***** произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ястребов Д.Г., управляя автомобилем ****, принадлежащим на праве собственности Ястребовой В.С., при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль истца Ермакова П.С. *****, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность истца, признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение по ОСАГО в размере 120 000 руб. По мнению истца, реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 276 000 руб. В целях полного возмещения ущерба, истец просит взыскать с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда непокрытую страховым возмещением сумму ущерба в размере 156 000 руб. (276000-120000), возместить оценочные расходы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 320 руб. (л.д. 4-5).

Ответчик Ястребов Д.Г. в судебное заседание явился, факт наезда на автомобиль истца не оспаривал, с заявленным истцом размером ущерба не согласился, от назначения судебной экспертизы отказался.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного истца Ермакова П.С., третьих лиц Ястребовой В.С., ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 5 оборот, 150-152), по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика Ястребова Д.Г., исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

31.07.2023 по адресу: *****, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Ястребова Д.Г., управлявшего автомобилем *****, принадлежащим на праве собственности Ястребовой В.С. и автомобиль Ермакова П.С. *****. Водитель Ястребов Д.Г., управляя автомобилем *****, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль Ермакова П.С. *****, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 9-10, 32-33).

На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. (с учетом износа) (л.д. 53-90, 102-143).

На момент происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ***** Ястребовой В.С. была застрахована в ООО «Гелиос» (л.д. 109).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Институт судебной экспертизы», по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 276 000 (л.д. 13-33).

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил претензию, требования которой ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным , ГК РФ.

Исходя из приведенных требований закона, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках об ОСАГО страховщиком в отношении имевшего место ДТП производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 г., который указал, что положения , и ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях , и , ч. ч. 1 и 2 ст. 192 , , и Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения , , и ГК РФ, Федеральный от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Факт наезда на транспортное средство истца ответчик не оспаривал, не согласился с размером заявленного к взысканию истцом размером ущерба, при этом никаких доказательств, подтверждающих необоснованность произведенного истцом расчета не представил.

Возражения ответчика по существу сводятся к возможности производства ремонта, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия элементов транспортного средства истца, а не их замены на новые, что, в свою очередь, может привести к снижению стоимости ущерба.

Отклоняя доводы последнего, суд исходит из принципа полного возмещения вреда, предусматривающего возможность возмещения потерпевшему, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему по ОСАГО с непосредственного причинителя вреда ( Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017).

Исходя из изложенного и поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), суд считает, что истец вправе требовать полного возмещения ущерба с непосредственного причинителя вреда, коим, в данном случае, является ответчик Ястребов Д.Г.

При определении размера ущерба, суд руководствуется оценочным заключением истца ООО «Институт судебной экспертизы», поскольку указанное заключение дано специалистом, имеющим соответствующее образование и необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению копиями документов, произведено с применением фотосъёмки, имеет вводную и исследовательскую часть, в заключении указаны источники ценообразования на работы и материалы, содержит последовательные логические выводы о стоимости восстановительного ремонта квартиры, оснований не доверять данному заключению специалиста у суда не имеется, в связи с чем, суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы указанного заключения ответчик не представил, от назначения и проведения судебной экспертизы отказался (л.д. 149).

Поскольку истцом доказаны факт причинения вреда, действия ответчика по причинению ущерба, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, учитывая, что данный размер ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения и иной оценки размера ущерба ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд, с учетом принципа полного возмещения ущерба взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 156 000 руб. (276000-120000), как разницу между размером реального ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в .

В связи с рассмотрением настоящего дела, истцом понесены расходы по оплате оценки по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 320 руб. (л.д. 3, 12, 34-37), поскольку несение указанных расходов явилось необходимым средством доказывания для обращения в суд, они подтверждены документально, поэтому суд признает данные расходы необходимыми и относящимися к судебным издержкам по делу.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, подтвержденности несения истцом расходов по оплате юридических услуг, исходя из небольшой сложности дела, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, объема проделанной представителем работы, возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд считает необходимым снизить данный размер расходов до 5 000 руб.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Применительно к данным выше разъяснениям, суд отказывает истцу в возмещении расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 440 руб., поскольку данная доверенность носит общий характер, выдана на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, без указания на настоящее дело.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ермакова Павла Сергеевича (паспорт ****) удовлетворить.

Взыскать с Ястребова Дмитрия Геннадьевича (паспорт ****) в пользу Ермакова Павла Сергеевича (паспорт ****) в качестве возмещения ущерба 156 000 руб., оценочные расходы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 320 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Ермакова Павла Сергеевича (паспорт 6305 720242) о возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 15.04.2024