Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 июня 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1682/2024 по исковому заявлению Кузнецовой Марины Вадимовны к ООО «М-Ассистанс», ООО «СОЛО», ООО «Профи Ассистанс», ООО «А24АГЕНТ» о взыскании денежных средств,

установил:

Кузнецова М.В. обратилась в суд к ООО «М-Ассистанс», ООО «СОЛО», ООО «Профи Ассистанс», ООО «А24АГЕНТ» о взыскании денежных средств по договору, в котором с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

- расторгнуть договор ***** от 18.03.2023 с ООО «M- Ассистанс»; договор публичной оферты ООО «СОЛО» об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей сертификата № **** с тарифным планом «Программа 3»; договор публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» об оказании услуг в виде помощи на дорогах с выдачей Электронной карты «Вездеход Pro» № 7508257 с непериодическим электронным изданием «Off-road» от 18.03.2023;

- взыскать с ООО «М-Ассистанс» денежные средства по договору на оказание услуг в размере 147 870 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 73 935 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.06.2024 в размере 23 032,42 руб., почтовые расходы в размере 984,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.;

- взыскать с ООО «СОЛО» денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 86 214 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 43 107,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.06.2024 в размере 13 248,93 руб., почтовые расходы в размере 1 522,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.;

- взыскать с ООО «Профи Ассистанс», ООО «А24АГЕНТ» денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 142 500 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 71 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.06.2024 в размере 22 195,98 руб., почтовые расходы в размере 1 295,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.03.2023 между истцом и АО «РОЛЬФ» заключён договор купли-продажи автотранспортного средства ***** от 18.03.2023 за счёт кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» №7680571035 от 18.03.2023. Во время оформления сделки купли-продажи истцом также были приобретены дополнительные услуги партнеров автосалона-ответчиков, самостоятельная потребительная ценность которых для истца отсутствовала и которые при иных обстоятельствах она бы не стала приобретать, а именно: договор **** от 18.03.2023 с ООО «M-Ассистанс»; договор публичной оферты ООО «СОЛО» об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей сертификата №520168027501 с тарифным планом «Программа 3»; договор публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» об оказании услуг в виде помощи на дорогах с выдачей Электронной карты «Вездеход Pro» № 7508257 с непериодическим электронным изданием «Off-road» от 18.03.2023. По мнению истца, сотрудник автосалона ввел истца в заблуждение, принудил подписать договор под предлогом того, что Банк не даст одобрение на получение кредита без заключения таких договоров и навязал истцу покупку дополнительных услуг у партнёров автосалона. Предметом договора ***** от 18.03.2023 с ООО «М-Ассистанс» являлось предоставление ООО «М-Ассистанс» за единовременную плату независимых гарантий, а именно: - «Продлённая гарантия» сроком на 36 месяцев 14 дней по оплате ремонта транспортного средства, произведённого в соответствии с договором о ремонте транспортного средства при наступлении обстоятельств, указанных в п. 7.1 и 7.2 приложения № 2 указанного договора. - «Оплата кредита» - обеспечивающая исполнение истцом кредитных обязательств перед Банком в пределах суммы при наступлении обязательств и условий, указанных в п. 7.1-7.4 приложения №3 указанного договора (потеря работы в результате сокращения численности штата, пребывание в стационарном лечении более 1 (одного) календарного месяца, вынужденное нахождение за границей, смерть принципала). Договор заключен с 18.03.2023 по 17.03.2026. Общая цена договора складывалась из цены абонентского обслуживания (п. 3.1 договора) в размере 9000,00 руб. и вознаграждения за выдачу независимых гарантий (п. 3.2 договора) в размере 147 870,00 руб. и всего составила сумму 156 870,00 руб. (п. 3.3 договора), которая оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств ПАО «Совкомбанк». Услугой «Продленная гарантия» и «Оплата кредита» истец не воспользовалась, за исполнением этих услуг к ООО «М-Ассистанс» не обращалась. Более того, истец полагает, что сам факт выдачи независимых гарантий не свидетельствует об исполнении ООО «М-Ассистанс» услуг по договору. Затраты, связанные с исполнением договора у ответчика отсутствуют. Поскольку исполнение обязательств не затребовано и обстоятельства, при которых истцу потребовались бы услуги не наступили, истец направила в ООО «М-Ассистанс» заявление о расторжении договора № 1291406796 «Gold-S» от 18.03.2023, возврате денежных средств в размере 156 870 руб. По требованию ООО «М-Ассистанс» вернул истцу 7 653,56 руб. Денежные средства в размере 147 870 руб. истцу возвращены не были. Также при заключении договора купли-продажи автомобиля, истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты ООО «СОЛО» об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата №520168027501 с тарифным планом «Программа 3». Сотрудник автосалона уверял, что указанный Сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шанс на одобрение кредитной заявки под более низкий процент. Стоимость сертификата составила 86 214, 80 руб. После заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения указанной услуги истец поняла, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами, в то время как ООО «СОЛО» не является страховщиком: круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «СОЛО». Заключённый между ООО «СОЛО» и истцом договор от 18.03.2023 является смешанным, включает в себя договор страхования от несчастных случаев и болезней, договор об оказании услуг в виду устной консультации с российскими врачами, медюристом, предусматривающий предоставление услуг по медориентированию, подключению клиента к личному кабинету. В договоре указан срок страхования 1 год, но не указаны лица, которые ответственны за оказание услуг и их местонахождение. Более того, истец была введена в заблуждение и о цене услуг, поскольку цена договора помимо страховой премии 4 310,74 руб., в договоре не указана. В августе и в октябре 2023 года в адрес ООО «СОЛО» истцом направлялось заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием о возврате уплаченной по договору суммы в размере 86 214,80 руб., которое оставлено без ответа. 18.03.2023 в момент заключения договора купли-продажи автомобиля истцу также была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты, заключённой с ООО «Профи Ассистанс» по предоставлению круглосуточного доступа к справочным консультационным и иным услугам по программе обслуживания «Вездеход Pro» с выдачей электронной карты, содержащей непериодическое электронное издание на техническом носителе «Off road» от 18.03.2023, являющееся практическим пособием по самостоятельному овладению навыками эксплуатации квадроцикла. Программа обслуживания «Вездеход Pro», в том числе и непериодическое электронное издание реализуется ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента ООО «А24 АГЕНТ». Стоимость услуги составила 150 000 руб. (7 500,00 руб. - стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг; 142 5000 – стоимость непериодического электронного издания «Off road»). Срок действия с 18.03.2023 по 17.03.2028. Оплата по договору оферты произведена в момент заключения договора за счёт кредитных средств. Карта передавалась представителем автосалона АО «РОЛЬФ» Филиал «Сити», однако демонстрация содержания электронного накопителя на компьютере продавцом представлена не была, что подтверждается самой картой, которая не содержит следов ее вскрытия, никаких объяснений и разъяснений по приобретаемому товару истцу не представлялось, квадроцикла в собственности у истца не имеется, а также не имелось намерения на самостоятельное овладение науками эксплуатации квадроцикла. Кроме того, электронная карта с техническим носителем выдана истцу после подписания заявления о присоединении к договору публичная оферты, что противоречит п. 5.1 Правил оказания услуг (приложение к Договору публичной оферты) по программе обслуживание «Вездеход Pro». Услугами в рамках договора публичной оферты от 18.03.2023, заключенного ООО «Профи Ассистанс», действующего через агента ООО «А24 АГЕНТ», истец не воспользовалась, потребительская ценность данных услуг для истца отсутствует ввиду отсутствия квадроцикла и намерений по его приобретению. В августе и в октябре 2023 года истец направляла ООО «Профи Ассистанс» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 150 000 руб. Заявление получено ООО «Профи Ассистанс», однако требования исполнены частично. 17.08.2023 ООО «Профи Ассистанс» вернул истцу 7 500 руб. Денежные средства в размере 142 500 истцу возвращены не были. Истец считает действия ответчиков нарушающими её права, как потребителя услуг и поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчики не исполнили, истец обратился в суд за защитой.

Истец Кузнецова М.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что, вопреки доводам истца, ответчик приступил к оказанию поименованных в договоре **** от 18.03.2023 услуг, в том числе предоставляя абонентское обслуживание, поскольку заказчик платит не за фактическое исполнение, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами/работами. Таким образом, независимо от того, воспользовалась истец в период действия договора своим правом требования или нет, она это право должна оплатить. Кроме того, при требовании истца о расторжении договора и возврата денежных средств, ответчик правомерно прекратил действие Договора ***** от 18.03.2023 в части абонентского обслуживания и 27.09.2023 возвратил абонентскую плату пропорционально периоду действия договора в части абонентского обслуживания, что составило 7 653,56 руб. Вместе с тем, для предъявления истцом ответчику требования об уплате гарантийного возмещения необходимо наступление определенных в независимой гарантии обстоятельств, которые на тот момент не наступили. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики ООО «СОЛО», ООО «Профи Ассистанс», ООО «А24АГНЕТ» представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом, причин неявки представителей суду не сообщили, возражения на иск не представили.

Представитель третьего лица АО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, ранее представил возражения относительно исковых требований, в которых указал, что в рамках покупки автомобиля между истцом и АО «РОЛЬФ» также было заключено дополнительное соглашение, в котором стороны согласовали предоставление истцу скидки на автомобиль, и которое истцом подписано истцом лично, без каких-либо замечаний и возражений, при этом истец объективно имела возможность заключить с ответчиком договор купли-продажи без дополнительного соглашения к нему, что следует из буквального толкования положений дополнительного соглашения, однако истец совершила ряд последовательных действий по заключению договоров для получения скидки на автомобиль. Кроме того, денежные средства, перечисленные в качестве оплаты услуг в АО «РОЛЬФ» в дальнейшем были переведены в адрес принципалов на основании агентских договоров, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. При этом все права и обязанности, являющиеся следствием заключения между истцом и страховыми компаниями, возникли непосредственно у истца и компаниями-партнерами. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» представителя не направило, извещено надлежащим образом, причин неявки представителя суду не сообщило, мнения по иску не представило.

Уполномоченный орган Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве не явился, представил в суд заключение о нарушении прав потребителей, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков и третьих лиц по делу, по правилам ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, учитывая заключение Роспотребнадзора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара (ст. 458 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3 ст. 421 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 ст. 429.3. ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3. ГК РФ).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (п. 4 ст. 429.3. ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора, в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может устанавливаться как в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 ст. 429.4 ГК РФ) ().

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 17.03.2023 при приобретении автомобиля в салоне АО «РОЛЬФ», между истцом и ответчиком (исполнителем) ООО «М-Ассистанс» заключен договор № *****, включающий условия двух договоров: абонентского на основании ст. 429.4 ГК РФ и опционного на основании ст. 429.3 ГК РФ.

Абонентский договор предусматривает предоставление права получения от исполнителя услуги:

- «Продлённая гарантия» сроком на 36 месяцев 14 дней по оплате ремонта транспортного средства, произведённого в соответствии с договором о ремонте транспортного средства при наступлении обстоятельств, указанных в п. 7.1 и 7.2 приложения № 2 указанного договора.

- «Оплата кредита» - обеспечивающая исполнение истцом кредитных обязательств перед Банком в пределах суммы при наступлении обязательств и условий, указанных в п. 7.1-7.4 приложения №3 указанного договора (потеря работы в результате сокращения численности штата, пребывание в стационарном лечении более 1 (одного) календарного месяца, вынужденное нахождение за границей, смерть принципала).

Договор заключен с 18.03.2023 по 17.03.2026.

Общая цена договора складывалась из цены абонентского обслуживания (п. 3.1 договора) в размере 9 000,00 руб. и вознаграждения за выдачу независимых гарантий (п. 3.2 договора) в размере 147 870,00 руб. и всего составила сумму 156 870,00 руб. (п. 3.3 договора)

Стоимость договора оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской банка.

Согласно ст. ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Воспользовавшись своим правом на расторжение договора и возврату денежных средств, истец направил в адрес ООО «М-Ассистанс» заявление о расторжении и требованием возврата денежных средств в общей сумме 156 870 руб., однако 27.09.2023 ответчик вернул лишь 7 653,56 руб., остальные возвращены не были.

С учётом указанных обстоятельства, а также отсутствия со стороны ответчика ООО «М-Ассистанс» доказательств исполнения договора и несения им расходов по его исполнению, суд полагает справедливым взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца невозвращенные денежные средства, уплаченные истцом по договору от 18.03.2023 в размере 147 870 руб.

Учитывая, что истцом в адрес ответчиков направлено заявление о расторжении договора, суд приходит к выводу о том, что такой договор является расторгнутым с момента получения его ООО «М-Ассистанс», а потому оснований для признания его таковым в судебном порядке не имеется.

Судом установлено, что 18.03.2023 между истцом и ООО «Профи-Ассистанс» заключен договор публичной оферты на основании заявления (оферты) истца о присоединении к договору публичной оферты «ООО «Профи-Ассистанс».

Условия договора оферты изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Вездеход Pro» (далее - Правила), размещенных в сети Интернет на сайте: www.terra-driver, указанные Правила являются официальным предложением (публичной офертой) ООО «Профи Ассистанс» в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями заключить договор, содержащей все существенные условия договора.

При этом из текста заявления о присоединении к договору публичной оферты следует, что истец приобрел Карту «Вездеход Pro» №7508257, удостоверяющей право владельца на получение от Компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания «Вездеход Pro», включающей доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных юридических услуг владельцам автотранспортных средств держателям карты, а также непериодическое электронное издание «Off road», размещенное на электронном носителе (USB flash накопителе), являющееся практическим пособием по самостоятельному овладению навыками эксплуатации квадроцикла. Данный товар входит в перечень непродовольственных, стоимость карты, включает в себя наполнение согласно условиям пункта 3.2 настоящего заявления.

Программа обслуживания «Вездеход Pro», в том числе электронное издание реализуется ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента ООО «А 24 АГЕНТ».

Стоимость доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, справочно-консультационных, юридических услуг, стоимость непериодического электронного издания «Off road» устанавливается в пункте 3.2 заявления (оферты) истца о присоединении к договору публичной оферты «ООО «Профи-Ассистанс» и составила 150 000 руб. из которых стоимость доступа к круглосуточному сервису составила 7 500 руб., стоимость непериодического электронного издания «Off road» составила 142 500 руб. Срок действия договора: с 18.03.2023 по 17.03.2028 (п. 3.3. Заявления оферты).

Согласно п. п. 2.1., 2.2 Правил компания оказывает клиенту следующие услуги: - Автосправка 24 часа – без ограничения по количеству обращений; - адрес по Европротоколу – без ограничения по количеству обращений; - Аварийный комиссар – без ограничения по количеству обращений; - Сбор справок– без ограничения по количеству обращений; - Удаленное урегулирование – без ограничения по количеству обращений; - Эвакуация при поломке – без ограничения по количеству обращений; - Эвакуация при ДТП – без ограничения по количеству обращений; - Эвакуация мотоцикла при поломке или ДТП – без ограничения по количеству обращений; - Хочу домой – без ограничения по количеству обращений; - Подвоз топлива – без ограничения по количеству обращений - Запуск от внешнего источника – без ограничения по количеству обращений; - Вскрытие ТС – без ограничения по количеству обращений; - Отключение сигнализации – без ограничения по количеству обращений; - Замена колеса на запасное – без ограничения по количеству обращений; - Такси от ДЦ – однократно; - Трезвый водитель – однократно; - Аэропорт (такси) — однократно; - Справка из Гидрометцентра – без ограничения по количеству обращений; - Поиск ТС - без ограничения по количеству обращений; - Независимая экспертиза – без ограничения по количеству обращений; - Автопомощь online - без ограничения по количеству обращений – Одно ТС-неограниченной количество пользователей;

Согласно п. 2.3 Правил, компания обязуется передать клиенту товар, а именно непериодическое электронное издание «Off road», размещенное на электронном носителе (USB flash накопителе). Непериодическое электронное издание «Off road» — справочное непериодическое электронное издание, представляющее собой практическое пособие, рассчитанное на самостоятельное овладение навыками эксплуатации квадроцикла, соединившее в себе инструкции специалистов об основах безопасного вождения, рекомендации по выбору внедорожной техники с учетом функциональных особенностей моделей, советы по экипировке водителей и оснащению вспомогательной гарнитурой и аксессуарами квадроцикла, а также перечень популярных туристических маршрутов для любителей активного отдыха.

Ответчик ООО «Профи-Ассистанс», возражая против требований, ссылается на то, что истец добровольно подписал договор, который является смешанным, по которому в том числе приобрел товар - непериодическое электронное издание «Off-road», которое является непродовольственным товаром, возврат которого (надлежащего качества) законом не предусмотрен.

Истцом дважды направлялись заявления о расторжении договора и возврате денежных средств, однако, ответчик ООО «Профи-Ассистанс» после получения заявления истца возвратил лишь 7 500 руб. 18.08.2023; остальная сумма в размере 142 500 руб. возвращена не была.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доказательства суммы фактически понесенных расходов ответчиком суду не представлены и в ходе разбирательства не установлены.

Поскольку истец, как заказчик, в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, и как потребитель на основании статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом понесенных расходов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что возврат стоимости непериодического электронного издания «Профи-Ассистанс» договором не предусмотрен, не может повлечь отказ в иске.

Более того, условия заключенного с истцом договора практически полностью лишают истца как потребителя права на односторонний отказ от договора. Указанное прямо противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, гарантирующей потребителю возврат денежных средств при отказе от договора, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); и иную информацию, предусмотренную указанным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 указанного Закона.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств в размере 142 500 руб., поскольку из текста заявления о присоединении к договору ответчика не следует, что истец заключает именно договор купли-продажи электронного периодического издания, фактически в заявлении имеется ссылка на предоставление истцу доступа к комплексу оказываемых ответчиком услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик не довел до истца информацию, которая бы позволила ему сделать правильный выбор.

Суд также учитывает, что стоимость непериодического электронного издания «Off road» (практическое пособие, рассчитанное на самостоятельное овладение навыками эксплуатации квадроцикла) в данном случае не соответствует принципам разумности ценообразования, ничем экономически не обоснована, кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что истец имеет в собственности квадроцикл и ему требовалось, при обращении к ответчику, пособие по овладению навыками его эксплуатации.

Таким образом, требование истца к ООО «Профи-Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору по программе обслуживания «Вездеход Pro», подлежит удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 142 500 руб.

Учитывая, что истцом в адрес ответчиков истцом направлено заявление о расторжении договора, суд приходит к выводу о том, что такой договор является расторгнутым с момента получения его ООО «Профи-Ассистанс», а потому оснований для признания его таковым в судебном порядке не имеется.

Поскольку истец не состоял в договорных отношения с ООО «А24 Агент», суд считает его ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, оснований для возложения на последнего какой-либо ответственности по возмещению денежных средств не имеется и в удовлетворении требований к данному ответчику суд отказывает.

Также при заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № 520168027501 с тарифным планом «Программа 3». Сотрудник автосалона уверял истца, что указанный сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент.

Стоимость сертификата составила 86 214,80 руб., которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора.

После заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения указанной услуги истец поняла, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, и круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Соло»;

Между АО «РОЛЬФ» и ООО «СОЛО» заключен агентский договор, согласно которому АО «РОЛЬФ» является посредником (агентом) и стороной по данному договору не является.

Истец указывает, что был введен в заблуждение относительно не предоставления ему как потребителю необходимой и достоверной информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности о цене услуг.

В адрес провайдера ООО «Соло» направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 86 214,80, которое оставлено без ответа.

Согласно оферте правила представления услуг ООО «СОЛО»: настоящие Правила регулируют порядок предоставления Продуктов Компании Обществом с ограниченной ответственностью «СОЛО» (далее по тексту - «Компания», ООО «СОЛО»).

Согласно п. 5.6. Правил, при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента до истечения 14-дневного (четырнадцатидневного) срока его заключения компания возвращает клиенту: 5.6.1. страховую премию в полном объеме по тарифным планам, включающим в себя Услугу «Страховое сопровождение»; 5.6.2. сумму, уплаченную им за предоставление Услуг Компании, за вычетом фактически понесенных Компанией расходов.

Расходы компания ООО «Соло» не понесла, поскольку истец за оказанием услуг не обращался.

Согласно п. 5.6.1. Правил, в указанном в п. 5.6 настоящих правил случае клиент вправе обратиться с заявлением о досрочном отказе от услуг компании, в том числе услуг «Страховое сопровождение», направив Компании письменное заявление об отказе от Услуг по адресу места нахождения Компании: адрес, офис 538 - с указанием реквизитов счета клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты клиента. Клиент не вправе требовать возврата денежных средств посредством почтового перевода. К такому заявлению должны быть приложены документы: копия документа, удостоверяющего личность, копия сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату услуг компании. Срок рассмотрения такого заявления клиента о досрочном отказе от услуг составляет не более 7 (семи) рабочих дней с даты получения Компанией полного пакета документов.

В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен.

Так, согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 01.05.2022 №135, вступившему в силу с 01.09.2022), недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; 2) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Кроме того, указанная оферта ООО «Соло», как и сам сертификат является договором присоединения. Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В тоже время, заключенный между истцом и ООО «СОЛО» договор является и договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При отступлении условий договора от императивных норм наступают последствия, предусмотренные статьей 168 ГК РФ, т.е. соответствующее условие либо договор в целом признаются недействительными, либо предусмотренные статьей 450 ГК РФ, когда сторона вправе требовать расторжения договора при существенном его нарушении другой стороной.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия спорного договора, фактически не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона РФ ничтожны.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 4 октября 2012 года N 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16 мая 2017 года N 24-КГ17-7).

C учетом отказа потребителя от услуги, отсутствия реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Таким образом, истец в силу вышеприведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия.

При таких обстоятельствах, истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат ее стоимости в полном объеме в размере сумма.

Доказательств несения расходов по заключенному договору ответчиком не представлено.

Истец направил в адрес ООО «СОЛО» заявление о расторжении и требованием возврата денежных средств в общей сумме 86 214,80 руб., оставленное ответчиком без удовлетворения.

С учётом вышеуказанных обстоятельства, а также отсутствия со стороны ответчика ООО «СОЛО» доказательств исполнения договора и несения им расходов по его исполнению, суд полагает справедливым взыскать с ООО «СОЛО» в пользу Кузнецовой М.В. денежные средства, уплаченные истцом по договору от 18.03.2023 и не возвращенные истцу в размере 86 214,80 руб.

Учитывая, что истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора, суд приходит к выводу, что такой договор является расторгнутым с момента получения его ООО «СОЛО», а потому оснований для признания его таковым в судебном порядке не имеется.

В силу ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Так, истцом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, который проверен судом и признан арифметически верным, как в части периодов взыскания, так и действовавших ставок рефинансирования.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, с даты получения требования по состоянию на 13.06.2024 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, в пользу истца с ответчиков ООО «М-Ассистанс» подлежат взысканию проценты в размере 23 032,42 руб., с ООО «СОЛО» в размере 13 428,93 руб., с ООО «Профи Ассистанс» в размере 22 195,98 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, которую определяет с учётом принципов разумности и справедливости и иных фактических обстоятельств в размере 5 000 руб., и относит на каждого из ответчиков в указанном размере.

В силу ч. 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы и заявления ООО «М-Ассистанс» о применении ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с последнего в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.

Поскольку оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении иных ответчиков не имеется, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «СОЛО» штраф в размере 43 107,74 руб., ООО «Профи Ассистанс» в размере 71 250 руб., с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств несения расходов по оплате юридических услуг, истцом в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг, чеки об их оплате.

Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства дела, небольшую сложность дела, доказанный факт несения данных расходов, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «М-Ассистанс», ООО «СОЛО», ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по 5 000 руб., с каждого из ответчиков.

Также на ответчиков суд относит документально подтвержденные расходы истца за направление почтовой корреспонденции: с ООО «М-Ассистанс» в размере 984,94 руб., с ООО «СОЛО» в размере 1 522,63 руб., с ООО «Профи Ассистанс» в размере 1 295,20 руб., поскольку они являются судебными издержками и связаны с рассмотренным делом.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков в пользу УФК по Тульской области государственную пошлину в следующем порядке: с ООО «М-Ассистанс» в размере 4 918,05 руб., с ООО «СОЛО» в размере 3 489,31 руб., с ООО «Профи Ассистанс» в размере 4 793,92 руб.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кузнецовой Марины Вадимовны к ООО «М-Ассистанс», ООО «СОЛО», ООО «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006) в пользу Кузнецовой Марины Вадимовны (паспорт *****) денежные средства, уплаченные по договору от 18.03.2023 в размере 147 870 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 032,42 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 984,94 руб., 5000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН 7731289101) в пользу Кузнецовой Марины Вадимовны (паспорт ******) денежные средства, уплаченные по договору от 18.03.2023 в размере 86 214,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 13 428,93 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 107,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 522,63 руб., 5000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ИНН 7842192440) в пользу Кузнецовой Марины Вадимовны (паспорт *****) денежные средства, уплаченные по договору от 18.03.2023 в размере 142 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 22 195,98 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 295,20 руб., 5 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг.

Обязать истца Кузнецову Марину Вадимовну возвратить ООО «Профи Ассистанс» (ИНН 7842192440) Карту «Вездеход Pro» № 7508257.

В остальной части исковых требований Кузнецовой Марины Вадимовны о расторжении договоров и взыскании денежных средств по ним, а также в части иска к ООО «А24АГЕНТ» – отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006) в пользу УФК по Тульской области государственную пошлину в размере 4 918,05 руб.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН 7731289101) в пользу УФК по Тульской области государственную пошлину в размере 3 489,31 руб.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ИНН 7842192440) в пользу УФК по Тульской области государственную пошлину в размере 4 793,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия мотивированного решения через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья: Т.В. Перова

Решение суда в окончательной форме принято 15.07.2024