Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-001437-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 16 мая 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1683/2024 по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к Поповой Галине Расиховне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с указанным иском к Поповой Г.Р. о взыскании задолженности по договору займа № 543127 от 24.07.2016 в размере 97 620 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 128,60 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств истцу (л.д. 3-4).

Ответчик Попова Г.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по мотиву пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца ООО МКК «Русинтерфинанс», по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Этим же законом регулируются права и обязанности как микрофинансовой организации, так и лица, подавшего заявление на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63 "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами ЦБ РФ (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего ФЗ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.07.2016 между ООО МКК "Русинтерфинанс" и Поповой Г.Р., путем использования заемщиком аналога собственноручной подписи заключен договор потребительского займа N 543127, согласно которому кредитор (займодавец) ООО МКК "Русинтерфинанс" обязался предоставить заемщику 20 000 руб. на срок 21 день с 24.07.2016 по 12.08.2016 под 2.2 % в день первые 10 дней, с 11 дня пользования займом в размере 1,7 %в день от суммы займа.

Согласно п.п. 2, 4, 6 Индивидуальных условий, договор действует до момента полного погашения займа. Процентная ставка составляет 703.929% годовых. Количество платежей по договору - единовременный платеж в сумме 28 140 руб. (основной долг+проценты), уплачивается в конце срока.

Заимодавец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислил сумму займа в размере 20 000 руб. заемщику 24.07.2016 на банковскую карту ПАО Сбербанк.

В нарушение условий договора ответчик своевременно заемные денежные средства не возвратила и не исполнила возложенные договором обязательства по уплате процентов за пользование займом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичного погашения процентов в размере 2 380 руб. составляет 97 620 руб., из них: основной долг – 20 000 руб.; проценты за пользование займом 77 620 руб.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что подход, примененный истцом при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга и процентам соответствует условиям заключенного сторонами договора займа и требованиям закона. С представленным расчетом задолженности суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, арифметически верен. Возражений относительно расчета задолженности от ответчика в ходе рассмотрения дела не поступало, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо ее частичном погашению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и применении последствий его пропуска.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, по договору займа, условия которого содержат срок возврата долга, срок исковой давности исчисляется с указанной даты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, займ выдан на срок 21 день, сумма возврата в размере 28 140 руб., подлежит возврату до 12.08.2016,

Поскольку спорный договор займа содержит срок, на который предоставлен заем, на 21 день, то есть до 12.08.2016, следовательно, срок исковой давности исчисляется с указанной даты и истекает 12.08.2019.

Судом также установлено, что ООО МКК «Русинтрефинанс" обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности с должника Поповой Г.Р.

Определением мирового судьи от 30.08.2023 отменен судебный приказ, выданный 28.07.2023 по заявлению ООО МКК "Русинтерфинанс" о взыскании с должника с Поповой Г.Р. спорной задолженности.

Учитывая, что за защитой нарушенного права истец обратился 04.01.2024, а настоящие требования могли быть предъявлены по 12.08.2019, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

При этом условие о действии договора займа до фактического исполнения не является условием о сроке, на который предоставляется заем, поскольку в силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, однако фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится, а иное свидетельствовало бы о бесконечности действия договора, что не предусмотрено действующим законодательством.

Судом также отмечено, что взыскиваемая истцом задолженность по процентам была определена истцом за период с 24.07.2016 по состоянию на 15.03.2017, то есть уже с учетом частичного внесения денежных средств ответчиком 02.09.2016 в размере 2 380 руб., что подтверждено расчетом истца и ответом на запрос.

Факт обращения истца к мировому судье на иное исчисление срока исковой давности не влияет, поскольку на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца находится за переделами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО МКК "Русинтерфинанс" о взыскании с Поповой Г.Р. задолженности по договору займа № 543127 от 24.07.2016 в размере 97 620 руб., надлежит отказать.

Ввиду истечения срока давности по основному требованию, суд считает истекшим срок исковой давности и по производному от него требованию о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и в его удовлетворении также отказывает.

В связи с отказом в иске, оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН 5408292849) к Поповой Галине Расиховне (паспорт ****) о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 21.05.2024