Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-001460-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 марта 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1796/24 по иску Набатчиковой Е.М. к ООО «РегионИнвест» о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков,

установил:

фио обратилась с иском к ООО «РегионИнвест» о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойки, компенсации морального вреда сумма, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение со стороны застройщика обязательств по качеству передаваемого объекта - квартиры по адресу: адрес, адрес, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЛюбКамов-8(кв)-1/10/5(1) (АК) от 09.02.2022г.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

От представителя истца в суд поступило уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика представил в суд письменные возражения на иск, в приведенных доводах просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено письменными материалами дела, 09.02.2022 года между Набатчиковой Е.М. и ООО «РегионИнвест» заключен договор № ЛюбКамов-8(кв)-1/10/5(1) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, и передать истцу жилое помещение – квартиру № 93.

11.06.2023 истец явилась для подписания акта приема-передачи квартиры, однако, были выявлены строительные недостатки.

Стоимость объекта в размере сумма оплачена истцом в полном объеме.

Согласно выводам заключения независимого эксперта, составленного по заказу истца в связи с обнаружением недостатков переданной квартиры, стоимость восстановительных работ составила сумма

В добровольном порядке ответчик требование истца о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков не исполнил, в связи с чем, она обратилась в суд с иском.

Для надлежащего рассмотрения дела и проверки доводов ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных исследований и ситуационного анализа» (фио), по заключению которых установлено, что в объекте долевого строительства по адресу: адрес, адрес, имеются недостатки (дефекты), причиной которых являются некачественное выполнение работ в ходе строительства. Стоимость устранения недостатков на дату составления заключения составляет сумма

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы. Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст. 86 ГК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в ней, суду не представлено, а само по себе несогласие ответчиком в результатами судебной экспертизы основанием для ее непринятия судом не является, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

При таком положении, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы при вынесении решения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства, в счет устранения строительных недостатков, в размере сумма (сумма– сумма), согласно выводам судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Факт нарушения обязательств по договору установлен судом, в связи с чем, требование истца о присуждении им законной неустойки обосновано.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик представил письменные возражения, в которых просит суд при удовлетворении исковых требований уменьшить размер неустойки и штрафа, применив в рамках настоящего дела ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимания обстоятельства дела, период просрочки, заявленный размер неустойки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца, с учетом применения положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере сумма

При снижении неустойки судом учтены установленные п.п.1, 6 ст. 395 ГК РФ ограничения снижения неустойки в размере учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца взыскивается сумма, в счет компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком перечислены на счет истца денежные средства в размере сумма, в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков, что подтверждается платежными поручениями от 19.03.2024. Таким образом ответчиком исполнено требование истца добровольно, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по устранению строительных недостатков и неустойки на будущее время не имеется.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности сумма, расходы на досудебную экспертизу сумма, по оплате госпошлины сумма, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема оказанных услуг и категории судебного спора, в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Москвы государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Набатчиковой Елены Михайловны (паспортные данные......) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Инвест» (ИНН: 5027196840) в пользу Набатчиковой Елены Михайловны (паспортные данные......) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности сумма, расходы на досудебную экспертизу сумма, по оплате госпошлины сумма, на оплату услуг представителя сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Регион Инвест» (ИНН: 5027196840) в доход бюджета города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио