Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 12 марта 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-1477/2024 по исковому заявлению Поповичева Алексея Александровича к Кульмамбетовой Светлане Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Поповичев А.А. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с Кульмамбетовой С.Ю. суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивировав свои требования тем, что в период с 12.04.2022г. по 19.04.2022г. истец в отсутствие какой-либо договоренности с ответчиком, посредствам электронного банкинга, перечислил на расчетный банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме 1.123.000 рублей. Платежами от 16.04.2022г., 20.04.2022г., 08.05.2022г. ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств истцу в общей сумме сумма, между тем, оставшиеся денежные средства в сумме сумма, ответчиком до настоящего времени возвращены не были. Направленные истцом в адрес ответчика требования о возврате денежных средств, оставлены последним без удовлетворения.

Истец Поповичев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности – адвоката фио, которая в судебном заседании требования заявленного спора не поддержала, пояснив, что обозначенные истцом денежные средства в качестве неосновательного обогащения, перечислялись истцом в счет договорных отношений имевших место между истцом и супругом ответчика – фио

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. ГПК РФ, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Положения ст.15 ГК РФ, предписывают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( ГК РФ).

Материалами гражданского дела установлено, что в период с 12.04.2022г. по 19.04.2022г. путем межбанковского перевода, истцом с банковского счета открытого в адрес Банк» на расчетный банковский счет ответчика открытого в адрес Банк» были переведены денежные средства в общей сумме 1.123.000 рублей.

Факт перечисления денежных средств в указанной ранее сумме, сторонами в судебном заседании не оспаривался и подтверждается выпиской из банковского счета истца.

Между тем, как указывает истец в исковом заявлении, названные денежные средства были перечислены в отсутствие между сторонами какой-либо договоренности или обязательства. Ответчик с момента получения банковских платежей, произвел частичный возврат суммы долга в общей сумме сумма, оставшуюся часть долга в размере сумма, ответчик возвратить отказалась, что послужило основанием для начисления процентов в порядке ст.395 ГК РФ в сумме сумма за период с 08.05.2023г. по 18.01.2024г.

Стороной ответчика, в судебном заседании не оспаривался факт перечисления истцом денежных средств в ранее обозначенной сумме и обстоятельства частичного возврата денежных средств в сумме сумма, при этом представитель ответчика, в числе доводов письменных возражений ссылался, что денежные средства были перечислены истцом на банковский счет ответчика ввиду наличия договорных взаимоотношений между истцом и супругом ответчика фио, и передавались в долг.

Анализируя обстоятельства заявленного спора, в том числе пояснения сторон данные в судебном заседании, и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд находит доводы ответчика о наличии между сторонами взаимоотношений основанных на договоре займа и перечислении спорных денежных средств в счет долгового обязательства – состоятельными и заслуживающими должного внимания в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., В соответствии с ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных данного Кодекса.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норма материального права, следует отметить, что на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Как судом установлено в судебном заседании, между истцом и супругом ответчика фио в распоряжении которого, на момент возникновения спорных правоотношений, находилась банковская карта ответчика Кульмамбетовой С.Ю., - имели место договорные правоотношения сложившиеся на взаимных финансовых обязательствах, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Стороны названных договорных правоотношений, перечисляя денежные средства с банковского счета истца на банковский счет ответчика, фактически исходили из достигнутой договоренности о срочности, платности и возвратности денежных средств, что подтвердили в судебном заседании, при этом также указав, что перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика производилось ввиду отсутствия у фио на момент возникновения юридически значимого события, - открытого банковского продукта в адрес Банк».

Факт системности переводов в счет договорных правоотношений, помимо пояснений самих сторон, также подтверждается выпиской из банковской карты истца. Между платежами 12.04.2022г. и 19.04.2022г. истцом не заявлялось требование о возврате денежных средств, либо о наличии ошибочной межбанковской транзакции. Первое требование о возврате заявленных к взысканию денежных средств было предъявлено истцом в адрес ответчика только в январе 2024 года, до названного времени истцом не предпринималось открытых конклюдентных действий по истребованию с ответчика денежных средств.

Правоотношения по передаче денежных средств в сумме 1.123.000 рублей, отвечали требованиям разумности и должной степени осмотрительности, истец перечисляя ответчику денежные средства исходил из требований ст.10 ГК РФ презюмирующей добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений.

Положениями ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенных в обоснование иска правовых позиций истца и ответчика, принимая во внимание сложившиеся между сторонами дружеские отношения в спорный период времени, систематичного платежей, отсутствие целевого характера в указанных переводах, а также исходя из того, что заявленные к взысканию денежные средства истцом перечислялись сознательно и добровольно, при этом к моменту перечисления денежных средств истец каких-либо претензий к ответчику о необоснованности перечисленных денежных средств не предъявлял, суд отмечает, что спорные правоотношения не подлежат разрешению в рамках требований о взыскании неосновательного обогащения, а перечисленные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением, по доводам приведенным ранее.

Сам по себе факт перевода истцом денежных средств ответчику не влечет его права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих обстоятельств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем случае установлено не было.

Таким образом, руководствуясь положениями , ГК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика денежные средства по своей правовой сути не являются неосновательным обогащением, при этом ответчиком не совершалось каких-либо действий по приобретению или сбережению денежных средств истца, в связи с чем суд оставляет без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и расходы на оплату государственный пошлины является производным от первоначального, то данное требование суд также оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поповичева Алексея Александровича к Кульмамбетовой Светлане Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.