Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 11 марта 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1485/2024 по исковому заявлению ДГИ города Москвы к Клычковой Татьяне Александровне, Клычкову Артему Вартановичу, Титовой Ирине Сергеевне, Титову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа,

установил:

ДГИ города Москвы обратился в суд с указанным иском к Клычковой Т.А., Клычкову А.В., Титовой И.С., Титову С.С., мотивируя свои требования тем, что на основании Распоряжения Префекта СВАО города Москвы **** в рамках программы «Молодой семье - доступное жилье» и договора от 02.09.2088, семье Клычковой (ранее - ****) Т.А. на семью из пяти человек (****) была предоставлена *****, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на 10 лет. Указанная квартира была передана ответчикам по договору передачи от 17.11.2008. Сроки оплаты определены Графиком платежей N 1. В результате невнесения ответчиками платежей по Графику N 1 образовалась задолженность, которая за период с 21.09.2010 по 23.11.2023 составила 395 245,83 руб. В результате просрочки оплаты истцом начислены пени за период с 29.09.2018 по 23.11.2023 в размере 1 404 485,85 руб. С учетом изложенного, истец просит о солидарном взыскании с ответчиков сумы долга в размере 395 245,83 руб., пени в размере 1 404 485,85 руб. (л.д. 3-7).

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных сторон по делу (л.д. 51-66), по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Москвы от 13.04.2014 N 664-ПП "О реорганизации Департамента городского имущества г. Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) г. Москвы" ДГИ города Москвы является правопреемником ДЖПиЖФ г. Москвы.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 02.03.1999 N 149 "Об организации продажи жилых помещений с рассрочкой платежа, находящихся в собственности г. Москвы" право заключать договоры купли-продажи с рассрочкой платежа, оформляемые в рамках городских жилищных программ, было предоставлено ГУП «МГЦАЖ».

Указанным постановлением N 149-ПП утверждено Положение о порядке и условиях купли-продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, принадлежащих на праве собственности г. Москве.

Постановлением Правительства Москвы от 22 июля 2008 года N 607-ПП и распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 7 августа 2008 года N 2169 утверждено Положение о порядке оформления договоров купли-продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, в соответствии с которым указано, что оформление договоров купли-продажи жилых помещений с рассрочкой платежа осуществляется поэтапно: заключается предварительный договор купли-продажи квартиры; заключается договор передачи квартиры в пользование; покупателем оформляется одностороннее обязательство о внесении платежей, а также о порядке пользования квартирой; подписывается основной договор купли-продажи; осуществляется передача договора на регистрацию.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Распоряжением Префекта СВАО города Москвы от **** в рамках программы «Молодой семье - доступное жилье», семье Клычковой (ранее - ****) Т.А. на семью из пяти человек (она, *****) была предоставлена четырехкомнатная квартира, с рассрочкой платежа на 10 лет (л.д. 12-13).

22.09.2008 между ГУП «МГЦАЖ» (после реорганизации 29.10.2018- ГУП «ЦУГИ»), действовавшему от имени города Москвы и Клычкова (на момент заключения договора – ****) Т.А., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей *****, на основании предварительного договора, был заключен договор № 216-МС-М/10/08 купли-продажи с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье", согласно которому предусмотрена передача в равнодолевую собственность квартиры по адресу: *****, после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств (л.д. 14-17, 18).

Согласно п. п. 1.3., 1.4. договора, выкупная стоимость жилого помещения в соответствии с распоряжением жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 20.03.2008 составляет 3 058 366,28 руб.; срок действия договора составляет 10 лет.

Согласно п. 2.2.3 договора, покупатель обязуется осуществлять все ежеквартальные платежи в объеме, установленном настоящим договором, размер и срок внесения которых определены Графиком N 1 (л.д. 20).

Согласно п. 6.1 договора, при просрочке платежей, установленных п. 5.2.2 договора, начисляются пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются в бюджет города Москвы на счет Департамента финансов.

Указанным договором купли-продажи стороны согласовали стоимость квартиры, а также определили Графиком N 1 срок и порядок их оплаты по договору.

С условиями оплаты, а также правами и обязанностями, вытекающими из договора, ответчик Клычкова Т.А., действовавшая за себя и за своих несовершеннолетних детей была ознакомлена, претензий и замечаний не имела (п. 9 предварительного договора).

17.11.2008 покупатель Клычкова Т.А., действовавшая за себя и за своих несовершеннолетних детей, подписала обязательство о порядке пользования квартирой, приняла жилье по договору передачи (л.д. 19, 21).

Таким образом, подписав данный договор, истец принял на себя обязательства передаче жилья, на согласованных договором условиях, а ответчик приняла обязательства по их исполнению за себя и своих детей.

При несогласии с условиями договора ответчик имела возможность реализовать право на обеспечение жилым помещением иным способом, предусмотренным Законом г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29, однако изъявила желание получить жилое помещение именно по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, подписала договор купли-продажи, предоставила обязательство о внесении платежей, предусмотренных договором.

Согласно справке и расчету истца, ответчики фактически внесли в счет выкупной стоимости 685 614,17 руб. и 5% за рассрочку платежа 334 960,17 руб., остаток основного долга ответчиков на 23.11.2023 составляет 395 245,83 руб. (л.д. 8-9).

В результате просрочки оплаты ответчиками платежей по Графику платежей N 1 образовалась задолженность по пени за период с 29.09.2018 по 23.11.2023 в размере 1 404 485,85 руб.

Указанный расчет проверен судом и признается верным, поскольку он произведен в соответствии с законом и на согласованным сторонами условиях, никем из ответчиков не оспорен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства настоящего дела ответчиками не опровергнуты, доказательств погашения спорной задолженности ни полностью/ни в части, суду не представлено.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания основного долга, в связи с чем, взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца 395 245,83 руб. в счет погашения задолженности по договору № 216-МС-М/10/08 от 22.09.2008.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что заявленный к взысканию размер пени чрезмерно завышен и подлежит снижению до суммы 75 000 руб., считая, что такой размер пени в полной мере соответствует характеру спорных правоотношений, размеру основного обязательства, периоду просрочки и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной и справедливой мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Пени снижены не более предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1.1. п. 1 ст. 333.36 НК РФ, солидарно с ответчиков в доход УФК по Тульской области г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 902,46 руб., пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст. ст. 193, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ДГИ города Москвы (ИНН 7705031674) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Клычковой Татьяны Александровны (паспорт ****), Клычкова Артема Вартановича (паспорт ****), Титовой Ирины Сергеевны (паспорт ****), Титова Сергея Сергеевича (паспорт *****) в пользу ДГИ города Москвы (ИНН 7705031674) 395 245,83 руб. в счет погашения задолженности по договору № 216-МС-М/10/08 от 22.09.2008, пени за просрочку внесения платежей в размере 75 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ДГИ города Москвы (ИНН 7705031674) о взыскании пени – отказать.

Взыскать солидарно с Клычковой Татьяны Александровны (паспорт ****), Клычкова Артема Вартановича (паспорт ****), Титовой Ирины Сергеевны (паспорт ****), Титова Сергея Сергеевича (паспорт *****) в доход УФК по Тульской области г. Тула (БИК 017003983, счет № 40102810445370000059, КБК (104) – 182 1 08 03010 01 1060 110) государственную пошлину в размере 7 902,46 руб.

Ответчики вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 13.03.2024