Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 24 апреля 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-1814/2024 по исковому заявлению Финансового управляющего должника фио фио – Максимова Святослава Владимировича к Зотовой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий должника фио – Максимов С.В. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с Зотовой Е.В. суммы неосновательного обогащения в размере 1.703.919р. 16к. и расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что 22.05.2021г. между Зотовым В.Б. и Зотовой Е.В. было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, по условиям которого Зотов В.Б. принял на себя обязательство ежемесячно, начиная с 22.05.2021г., уплачивать Зотовой Е.В. алименты на содержание несовершеннолетнего сына, денежную сумму равную 50% заработной платы, до совершеннолетия ребенка. Определением Арбитражного суда адрес от 27.07.2023г. по делу №А40-75856/21-123-171Ф алиментное соглашение признано недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки. На дату вступления в законную силу определения Арбитражного суда адрес от 27.07.2023г. Зотовым В.Б. в пользу Зотовой Е.В. по алиментному соглашению было перечислено 3.407.838р. 32к. Истребуемая истцом сумма является неосновательным обогащением возникшем у ответчика за счет истца, в результате исполнения ответчиком условий соглашения признанного недействительным.

Зотов В.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам приведенным в письменных пояснениях.

Финансовый управляющий должника фио – Максимов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Зотова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования заявленного спора не признала сославшись на их незаконность и не мотивированность.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со и Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: , суд с учетом положений , ГПК РФ, ГК РФ и разъяснений - Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение: или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

В силу , адрес кодекса РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Если действия, перечисленные в , совершены представителем несовершеннолетнего ребенка или совершеннолетнего недееспособного получателя алиментов, обратное взыскание алиментов не производится, а суммы выплаченных алиментов взыскиваются с виновного представителя по иску лица, обязанного уплачивать алименты.

Аналогичное положение установлено Гражданского кодекса РФ, устанавливающим запрет на возврат в качестве неосновательного обогащения, в числе прочего, алиментов и иные денежные суммы, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Материалами гражданского дела установлено, что определением Арбитражного суда адрес от 29.09.2021г. по делу №А40-75856/21-123-171Ф, в отношении фио введена процедура реструктуризации долга гражданина, финансовым управляющим должника фио утвержден конкурсный управляющий.

Решением Арбитражного суда адрес от 21.12.2022г. по делу №А40-75856/21-123-171Ф должник Зотов В.Б. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, которое впоследствии была продлена определением суда от 16.06.2023г.

Определением Арбитражного суда адрес от 26.07.2023г. по делу №А40-75856/21-123-171Ф установлено, что в результате проведения мероприятий по поиску имущества должника финансовым управляющим было установлено, что между должником и Зотовой Е.В., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына фио, 22.05.2021г. заключено алиментное соглашение, согласно которому должник должен уплачивать фиоВ, алименты на содержание несовершеннолетнего сына, денежную сумму равную 50% заработной платы. Алиментное соглашение содержит указание на то, что при его заключении, должнику и Зотовой Е.В. было известно, что размер алиментов на содержание одного несовершеннолетнего ребенка не может быть менее денежной суммы в размере 1/4 доли всех видов заработка и иного дохода. Алиментное соглашение определяет размер выплаты алиментов в два раза превышающее минимально установленной законодательством размер алиментов на содержание одного ребенка. Данное условие алиментного соглашения затрагивает имущественные интересы кредиторов, причиняя данным интересам вред. На момент заключения алиментного соглашения должник имел неоплаченный долг перед кредиторами фио направившим 18.03.2021г. уведомление в Единый федеральный реестр сведений о намерении обратиться с заявлением о признании фио банкротом, а кроме того, в производстве Арбитражного суда адрес находилось возбужденное производство по делу о банкротстве.

Вышеназванным определением Арбитражный суд адрес постановил: признать недействительной сделкой соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка от 22.05.2021г., заключенное между Зотовым В.Б. и Зотовой Е.В., в части установления алиментных обязательств свыше 25% от доходов должника, и применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Согласно представленным платежным документам с момента заключения оспоренного соглашения и до вынесения признания сделки недействительным определением суда от 26.07.2023г. Зотовым В.Б. в счет Зотовой Е.В. общая сумма выплаченных алиментов по условиям соглашения – 50% от дохода должника, - составила 3.407.838р. 32к.

Таким образом, исходя их требований , , Гражданского кодекса РФадрескодекса РФ, финансовый управляющий, с указанием на то, что определение Арбитражного суда адрес от 26.07.2023г. вступило в законную силу, на стороне ответчика образовалась задолженности в виде основательного обогащения в размер 1.703.919р. 16к. в виде переплаты по алиментным обязательствам свыше 25% от доходов должника.

Анализируя изложенное и реализую представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд находит доводы истца последовательно приведенные в исковом заявлении, - состоятельными и заслуживающими должного внимания, в силу следующего.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Из материалов дела следует, что на момент заключения алиментного соглашения должник имел неоплаченный долг перед кредитором фио, 18.03.2021г. направившего уведомление в Единый федеральный реестр сведений о намерении обратиться с заявлением о признании фио банкротом, а также обратившегося в Арбитражный суда адрес с заявление о банкротстве – определение о принятии дела к производству от 19.04.2021г.

Определением Арбитражного суда адрес от 26.07.2023г. соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка от 22.05.2021г. заключенное между Зотовым В.Б. и Зотовой Е.В., в части установления алиментных обязательств свыше 25% от доходов должника признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

При этом Арбитражный суд адрес исходил из того, что на момент заключения алиментного соглашения должник имел неоплаченный долг перед кредитором фио заявившем о наличии требований к должнику и обратившейся в арбитражный суд с соответствующим заявлением, - оспариваемая сделка совершена 22.05.2021г., то есть после принятия заявления о признании должника банкротом. Супруга должника была осведомлена о наличии требований кредиторов и обязательствах должника. Таким образом, на момент совершения спорной сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности. Оспариваемая сделка должника нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку направлена на сокрытие имущества должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключая алиментное соглашение 22.05.2021г. его участники допустили злоупотребление своими правами, алиментное соглашение не носило реального характера, поскольку действия фио и Зотовой Е.В. свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон алиментного соглашения, были направлены на сокрытие имущества должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости заключения алиментного соглашения; определение Арбитражного суда адрес от 26.07.2023г. обжаловано не было.

Доводы стороны ответчика последовательно приведенные в письменных возражениях на исковое заявление, в том числе о неосведомленности ответчика о наличии у фио долговых обязательств, суд находит не состоятельными и подлежащим отклонению в силу следующего, признавая алиментное соглашение недействительным, Арбитражный суд Москвы указал, что алиментное соглашение заключено в условиях злоупотребления правом со стороны получателя алиментов, учитывая, что ответчик Зотова Е.В. была осведомлена о наличии у супруга фио признаков неплатежеспособности на дату заключения алиментного соглашения, а именно определением Арбитражного суда адрес от 30.01.2024г, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024г. по делу о банкротстве фио установлен факт совместных обязательств супругов фио перед кредиторами. Суд установил, что полученный Зотовым В.Б. во время брака крупный заем является совместным долгом ответчика и фио перед кредитором и что ответчик Зотова Е.В. не могла не знать о наличии долгов своего супруга. В условиях такой осведомленности заключение ответчиком алиментного соглашения с повышенным размером алиментов после возбуждения дела о банкротстве фио дополнительно подтверждает факт злоупотребления правами и лишает ответчика использовать презумпцию добросовестности, на которую ссылаются фио. Определение арбитражного суда от 27.07.2023 в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а значит доводы о недоказанности злоупотребления ответчика (как получателя алиментов) не имеют правового значения. Ранее установленный арбитражным судом факт злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), свидетельствует о ничтожности алиментного соглашения в части завышенного размера алиментов. Арбитражный суд также сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ № 11-П от 14.05.2012 о недействительности алиментного соглашения в условиях явно завышенного размера алиментов. Признавая алиментное соглашение ничтожным в части, арбитражный суд защитил права кредиторов фио и применил последствия ничтожности, указав, что стороны алиментного соглашения должны быть возвращены в первоначальное положение, существовавшее до его заключения.

Указание ответчика о том, что последствия ничтожности алиментного соглашения должны применяться исключительно в отношении будущих алиментов, противоречит ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, а не только на будущее время, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Довод Зотова В.Б. о том, что Арбитражный суд адрес уже отказал финансовому управляющему во взыскании ранее уплаченных алиментов не соответствует действительности и фактически опровергается определением суда от 27.07.2023, положенного в основу настоящего иска.

Действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (, Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Однако, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону ( СК РФ), может вызвать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства. В связи с этим при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой стороны - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности. Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.

Установив, что ответчиком денежные средства в размере 3.407.838р. 32к. получены от фио в счет исполнения последним соглашения об уплате алиментов от 22.05.2021г., которое решением арбитражного суда признано недействительной сделкой с указанием на приведение сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки, суд приходит к выводу, что денежные средства получены ответчиком без установленных сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в части, с учетом СК РФ, вместе с тем, суд указывает следующее.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей ( СК РФ) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей ( СК РФ).

Российская Федерация является социальным государством ( Конституции РФ), под защитой которого находится материнство и детство ( Конституции РФ), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредитором. Данный вывод следует, в том числе, из положений , Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

На основании СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", размер долей, установленных СК РФ, может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств ( СК РФ).

К таким обстоятельствам, в частности, могут быть отнесены: наличие у плательщика алиментов других несовершеннолетних и (или) нетрудоспособных совершеннолетних детей, а также иных лиц, которых он обязан по закону содержать; низкий доход плательщика алиментов; состояние здоровья плательщика алиментов (например, нетрудоспособность вследствие возраста или состояния здоровья), а также ребенка, на содержание которого производится взыскание алиментов (например, наличие у ребенка тяжелого заболевания, требующего длительного лечения).

В силу приведенных положений закона и их разъяснений, исходя из права ребенка на получение содержания от своих родителей, даже в отсутствие заключенного сторонами соглашения, ответчик вправе была получать от отца ребенка – фио, алиментное содержание на несовершеннолетнего, которое подлежало уплате отцом ребенка в силу закрепленной за ним законом обязанности, о чем также было указано в определении арбитражного суда, в связи с чем арбитражный суд признал соглашение недействительным в части установления алиментных обязательств свыше 25% от доходов должника.

Из материалов дела следует, что в спорный период Зотов В.Б. вел трудовую деятельность и имел источник дохода, таким образом исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, руководствуясь положениями действующего семейного законодательства, в сложившейся ситуации, без учета соглашения об алиментах, признанного судебным постановлением недействительным, ответчик вправе была получать от фио алименты на содержание ребенка в размере одной четверти заработка и (или) иного дохода. Общая сумма полученных ответчиком алиментов от фио в спорный период времени составила 3.407.838р. 32к. Одна четвертая часть заработка и (или) иного дохода фио в спорный период составляла сумму в размере 1.703.919р. 19к., таким образом, указанная сумма не являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Заявленный ответчиком срок исковой давности по настоящим требованиям применен быть не может, поскольку требование о применении реституции удовлетворено судом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что вынуждена была нести расходы на аренду квартиры в размере 120.000р. ежемесячно, между тем, суд признает данные расходы не состоятельными, в частности согласно представленной в материалах гражданского дела выписке из домовой книги по адресу: Москва, адрес, д., кв.98, - истец имеет постоянное место жительства на территории адрес, доказательств необходимости аренды квартиры стороной ответчика не представлено.

Иные заявленные ответчиком расходы частично не относятся к спорному периоду, не являются необходимыми, не соответствуют разумным потребностям, в связи с чем не могут быть судом при определении суммы неосновательного обогащения, взыскиваемой с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что ответчик без установленных законом оснований по сделке недействительной с момента ее заключения получила от фио денежные средства, составляющие ее неосновательное обогащение в сумме 1.703.919р. 19к., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.719р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Финансового управляющего должника фио фио – Максимова Святослава Владимировича к Зотовой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Зотовой Елены Владимировны в пользу Финансового управляющего должника фио фио – Максимова Святослава Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 1.703.919р. 19к. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16.719р.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.