Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чеченков К.В. Дело № 10-3764/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 февраля 2024 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., с участием:

прокурора Кузнгецовой Э.А.,

защитника – адвоката Градова Е.В. в защиту обвиняемолй Ш. С.К.,

при ведении протокола помощником судьи Погребной М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Латифова Р.М.,

на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 19 января 2024 г., которым

Ш.С. К., **я, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 25 февраля 2024 г.

Выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить обжалуемое судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД по району Лианозово г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 25.10.2023 г. по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ в отношении Ш.С.К. и неустановленного лица по подозрению в покушении на незаконный сбыт героина в крупном размере.

25.10.2023 г. Ш. С.К. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ, ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

26.10.2023 г. обвиняемой Ш. С.К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 25.12.2023 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 25.02.2024 г.

19 января 2024 г. постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок домашнего ареста Ш. С.К. продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 25 февраля 2024 г. с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Латифов в защиту обвиняемой Ш. С.К. просит судебное постановление от 19 января 2024 г. отменить, указывая, что следователем не предоставлены и судом не учтены все сведения о личности Ш., ее состояние здоровья и семейное положение, суд должным образом ходатайство следователя не проверил, в нарушение требований закона решение суда основано лишь на тяжести инкриминируемого Ш. С.К. преступления.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Суд удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о необходимости продления срока содержания Ш. С.К. под домашним арестом и невозможности применения к ней более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым Ш. С.К. помещена под домашний арест с учетом характера инкриминируемого деяния и данных о личности обвиняемой, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, Ш. С.К. обвиняется в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории особо тяжких и предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом Ш. С.К. определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, длительное время употребляет наркотики, кроме того, обвиняется в совершении преступления в соучастии с неустановленным лицом.

Изложенное наряду с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая Ш. С.К., в случае применения к ней более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии у Ш. С.К. заболеваний, препятствующих содержанию под домашним арестом, суду не предоставлено.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Ш. С.К. действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Таким образом, судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 19 января 2024 г. в отношении обвиняемой Ш. С. К., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья

Судья Чеченков К.В. Дело № 10-3764/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 15 февраля 2024 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., с участием:

прокурора Кузнгецовой Э.А.,

защитника – адвоката Градова Е.В. в защиту обвиняемолй Ш. С.К.,

при ведении протокола помощником судьи Погребной М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Латифова Р.М.,

на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 19 января 2024 г., которым

Ш. С. К., *** обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 25 февраля 2024 г.

Выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить обжалуемое судебное решение без изменения,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 19 января 2024 г. в отношении обвиняемой Ш.С. К., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья