Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чеченков К.В. № 10-4812/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 февраля 2024 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

с участием:

прокурора Бурмисровой А.С.,

обвиняемого Аракелова А.М.,

защитника - адвоката Манукяна А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Езерским В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Манукяна А.С.

на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 22 января 2024 г., которым

Аракелову Артуру Арменовичу, 16 февраля 1983 года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 26 суток, то есть до 23 февраля 2024 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД России по району Северный г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 23 мая 2023 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

27 мая 2023 г. Аракелов задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 мая 2023 г. Аракелову судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлен.

Срок предварительного следствия продлен до 09 месяцев, то есть до 23 февраля 2024г. надлежащим должностным лицом

22 января 2024 г. постановлением Бутырского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания Аракелова под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 26 суток, то есть до 23 февраля 2024 г.

В апелляционной жалобе адвокат Манукян в защиту Аракелова просит судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное, применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения, указывая, что в нарушение требований закона доводы следователя в ходатайстве и выводы суда в постановлении фактическими обстоятельствами не подтверждены. Суду не представлены сведения подтверждающие особую сложность уголовного дела и невозможность его окончания в установленные законом сроки. Полагает, что обстоятельства, в следствии которых Аракелову была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время изменились. Суд не мотивировал невозможность избрания Аракелову иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста. Не учтено, что у Аракелова имеется возможность проживать в г. Москве. Не приведено достоверных доказательств того, что Аракелов может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Суд не учел данные о личности Аракелова, его семейном положении, состояние его здоровья. Указывает, на то, что суд в обоснование продления срока содержания под стражей сослался на одну только тяжесть предъявленного Аракелову обвинения, что является незаконным. Просит постановление суда отменить, избрать Аракелову меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

Суд удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Аракелова под стражей и невозможности применения к нему более мягкой пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении Аракелова с учетом характера инкриминируемого деяния и сведений о личности обвиняемого, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, Аракелов обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет, при этом Аракелов по месту постоянной регистрации фактически не проживает, обвиняется в совершении корыстного преступления и в соучастии с лицом, которое к настоящему времени следствием не установлено и не обнаружено, официального источника дохода не имеет.

Изложенное наряду с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый Аракелов, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для отмены либо изменения действующей в отношении Аракелова меры пресечения судом обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Сведений о наличии у Аракелова заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Суд удостоверился в наличии в представленных материалах данных, обосновывающих особую сложность уголовного дела, о чем привел в постановлении соответствующие выводы, указав, что длительность расследования вызвана объективными причинами.

В материалах отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий в том числе и без участия обвиняемых. Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом не выявлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 22 января 2024 г. в отношении обвиняемого Аракелова Артура Арменовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПКРФ.

Судья: Е.Л. Локтионова

Судья Чеченков К.В. № 10-4812/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 29 февраля 2024 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

с участием:

прокурора Бурмисровой А.С.,

обвиняемого Аракелова А.М.,

защитника - адвоката Манукяна А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Езерским В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Манукяна А.С.

на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 22 января 2024 г., которым

Аракелову Артуру Арменовичу, 16 февраля 1983 года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 26 суток, то есть до 23 февраля 2024 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 22 января 2024 г. в отношении обвиняемого Аракелова Артура Арменовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПКРФ.

Судья: Е.Л. Локтионова