Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 21 марта 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., рассмотрев жалобу фио Асылбека на постановление мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 28 апреля 2023 года, которым Абдугапар У.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 28 апреля 2023 года Абдугапар У.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вышеуказанным постановлением установлено, что Абдугапар У.А., 25 ноября 2022 года, в 02 часа 09 минут, управляя транспортным средством – автомашиной марки «Дэу Матиз», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, влд. 118Б, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Заявитель Абдугапар У.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы по существу не ходатайствовал, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, поскольку дальнейшее отложение приведет к необоснованному увеличению процессуальных сроков.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Абдугапара У.А. к административной ответственности изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Абдугапара У.А. мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого , - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Согласно КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, Абдугапар У.А., 25 ноября 2022 года, в 02 часа 09 минут, управляя транспортным средством – автомашиной марки «Дэу Матиз», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, влд. 118Б, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Абдугапара У.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № 99 ББ 2123588 об административном правонарушении от 25 ноября 2022 года, согласно которому водитель Абдугапар У.А., 25 ноября 2022 года, в 02 часа 09 минут, управляя транспортным средством – автомашиной марки «Дэу Матиз», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, влд. 118Б, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 2); актом № 99 ББ 2123557 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 ноября 2022 года с чеком измерительного прибора, из содержания которых следует, что у водителя Абдугапар У.А. были выявлены следующие признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение несоответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого, водитель Абдугапар У.А. согласился, по результатам проведенного освидетельствования – состояние алкогольного опьянения у водителя Абдугапар У.А. установлено не было (л.д. 3); протоколом № 99 ББ 2123567 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 ноября 2022 года, из содержания которого следует, что у водителя Абдугапар У.А. были выявлены следующие признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, а также в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Абдугапар У.А. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес водителю Абдугапар У.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого, в присутствии двух понятых, водитель Абдугапар У.А. отказался (л.д. 4); протоколом № 99 ББ 2123531 об отстранении от управления транспортным средством от 25 ноября 2022 года, в котором отображен факт отстранения водителя Абдугапар У.А. от управления транспортным средством – автомашиной марки «Дэу Матиз», регистрационный знак ТС, в связи с наличием таких признаков опьянения как – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес из содержания которых следует, что Абдугапар У.А., 25 ноября 2022 года, управляя транспортным средством – автомашиной марки «Дэу Матиз», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, влд. 118Б, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке (л.д. 8); объяснениями понятых, которые указали, что в их присутствии водителю Абдугапар У.А., имеющему следующие признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель Абдугапар У.А. ответил отказом (л.д. 9, 10); сведениями о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, карточкой на водителя и карточкой на лицо, из содержания которых следует, что Абдугапар У.А. по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 и ст. 264-1 УК РФ к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения не привлекался (л.д. 11, 12, 13); справкой из ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес из содержания которой следует, что Абдугапар У.А. выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д. 14); иными материалами дела.

Мировым судьёй в качестве свидетеля по делу был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который показал, что 25 ноября 2022 года примерно в 01 час 30 минут, по адресу: адрес, влд. 118Б, была остановлена автомашина марки «Дэу Матиз» под управлением водителя Абдугапар У.А., в ходе общения с данным водителем у него были выявлены такие признаки опьянения как – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. Далее водителю Абдугапар У.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель дал свое согласие. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя Абдугапар У.А. установлено не было, о чем водителю Абдугапар У.А. было разъяснено, однако, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель Абдугапар У.А. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии таких признаков опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение несоответствующее обстановке, водителю Абдугапар У.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель Абдугапар У.А. ответил отказом. Далее ему были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вновь предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но водитель вновь категорично отказался. Кроме того, были остановлены понятые, которым разъяснили права и обязанности, суть происходящих событий, и именно в присутствии двух понятых водитель Абдугапар У.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ водителя Абдугапар У.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был заявлен Абдугапар У.А. достаточно громко и четко, чтобы это было слышно понятым. Далее были составлены соответствующие документы, с которыми понятые и водитель Абдугапар У.А. были ознакомлены в полном объеме и без ограничения во времени, убедившись в достоверности изложенного, водитель Абдугапар У.А. и понятые расписались в соответствующих местах, подтвердив своими подписями верность и полноту написанного. Водитель Абдугапар У.А. также был ознакомлен со всеми документами в полном объеме и без ограничения во времени, и только убедившись в верности написанного, поставил свои подписи в соответствующих местах, подтвердив достоверность изложенного. От подписи в составленных документах водитель Абдугапар У.А. не отказывался и везде расписывался собственноручно, добровольно, без какого либо давления или воздействия. Права и обязанности водителю Абдугапар У.А. также были разъяснены и понятны. Какого либо давления или воздействия на водителя Абдугапар У.А. не оказывалось. Никаких советов по дальнейшим действиям Абдугапар У.А. не высказывались, все его действия были совершены исключительно собственным волеизъявлением и пониманием происходящих событий. Русским языком водитель Абдугапар У.А. владеет, понимает и никаких затруднений в общении с ним не было. Право пригласить переводчика водителю Абдугапар У.А. было разъяснено. Он не просил пригласить переводчика и не заявлял о трудностях понимания, либо изъяснения на русском языке. Все исправления в процессуальные документы были внесены в присутствии водителя Абдугапар У.А. с которыми он был ознакомлен. Все подписи в материалах дела были проставлены теми лицами, напротив фамилии которых они проставлены. Никаких замечаний, вопросов и возражений, со стороны водителя Абдугапар У.А. не было.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Достоверность показаний допрошенных судом первой инстанции по делу свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Абдугапара У.А., как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенный свидетель давал последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами настоящего дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения привлекаемых лицом правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в процессуальных документах имеются исправления, которые были внесены без его участия. Также заявитель указывает, что подписи в материалах дела были проставлены не им и не понятыми. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении мировым судьей, были им исследованы и мотивированно отклонены, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Фактически доводы направлены на пересмотр установленных мировым судьей обстоятельств, на уклонение от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Также заявитель указывает, он плохо владеет русским языком, что ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, что подпись в административных документах выполнена не им. В материалах дела представлен протокол разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 23), имеется подпись Абдугапара У.А. в которой он указывает, что русским языком владеет. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, как несостоятельный.

Все доказательства, имеющиеся в деле были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Абдугапара У.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Так доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Абдугапара У.А.и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Абдугапара У.А. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Абдугапара У.А., с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Абдугапару У.А. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей не установлены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 2.9, 3.4, 4.2, 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Абдугапара У.А.к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Абдугапара У.А.виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 28 апреля 2023 года, которым Абдугапар У.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу Абдугапара У.А. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.