Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 19 марта 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ладыгина Анатолия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 84 адрес от 31 октября 2023 года, которым Ладыгин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 адрес Ладыгин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Вышеуказанным постановлением установлено, Ладыгин А.А. 21 августа 2023 года в 10 часов 21 минута управлял транспортным средством марки марка автомобиля СОУЛ», регистрационный знак ТС, следовал по адрес в направлении адрес адрес в районе д.34 по адрес совершил поворот налево, таким образом, что при выезде с пересечений проезжих частей его транспортное средство оказалось на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1. Данный выезд не связан с объездом препятствия, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе заявитель просит суд обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по доводам жалобы.

Заявитель Ладыгин А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании в качестве свидетеля по делу были допрошены сотрудники ГУ МВД России по адрес сотрудники ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и фио, которые подтвердил обстоятельства, изложенные в административном материале, пояснили, что ими был установлен факт нарушения Ладыгиным А.А. правил дорожного движения, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении присутствовал Ладыгин А.А., ему давалась возможность указать свои возражения и объяснения.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности,выслушав заявителя и свидетелей, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованными основания для привлечения фио к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Выезд в нарушение дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, , или , прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с п. 8.6. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия ( ПДД РФ), которые квалифицируются по данной статьи), подлежат квалификации по КоАП РФ.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей, Ладыгин А.А. 21 августа 2023 года в 10 часов 21 минута управлял транспортным средством марки марка автомобиля СОУЛ», регистрационный знак ТС, следовал по адрес в направлении адрес адрес в районе д.34 по адрес совершил поворот налево, таким образом, что при выезде с пересечений проезжих частей его транспортное средство оказалось на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1. Данный выезд не связан с объездом препятствия, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Ладыгина А.А. были квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Ладыгина А.А. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № 77 МР 1554907 от 21 августа 2023 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21 августа 2023 года; схемой нарушения; ответами на судебные запросы из адрес Москвы ЦОДД и ГБУ адрес; иными материалами дела.

Суд оценивает показания свидетеля, как достоверные, полные, нашедшими отражение в судебном заседании, которые соотносятся с письменными материалами дела и фактическими обстоятельствами, не противоречат им, дополняют.

В суде апелляционной инстанции судом исследованы ответы на судебные запросы из ГКУ адрес ЦОДД и ГБУ адрес, а именно схемы нанесения горизонтальной дорожной разметки на участке объекта улично-дорожной сети адрес ( пересечение адрес и адрес).

Схема нарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, ответами на запросы (схемами нанесения горизонтальной дорожной разметки), показаниями свидетелей, фотоматериалами, фиксирует место совершения Ладыгиным А.А. административного правонарушения и обстоятельства его совершения.

При таких обстоятельствах, факт выезда фио в нарушение дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела верно оценены мировым судьей в качестве доказательств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, также признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку, как установлено , они собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего, изложенные в описательной части решения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что он двигался в соответствии с правилами, установленными ст. 8.6 ПДД РФ, не соответствует действительности, опровергается письменными материалами дела, показаниями свидетелей.

Довод Ладыгина А.А. о том, что в постановлении мирового судьи не получили должного внимания и оценки доводы и обстоятельства, на которые он ссылался при рассмотрении дела, является несостоятельным. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не были вызваны и допрошены сотрудники ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не может служить основанием для удовлетворения жалобы. Из письменных материалов дела следует. что мировым судьей предпринимались попытки по вызову в качестве свидетелей по делу сотрудников ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и фио ( л.д. 14,20,25,27,30,31). Кроме того, сотрудники ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и фио были допрошены в суде апелляционной инстанции, их показаниям была дана оценка.

Также заявитель в жалобе указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями законодательства, а именно: в протоколе не указаны свидетели, протокол составлен без присутствия заявителя, в протоколе неверно указан адрес регистрации и фактического жительства привлекаемого лица.

Указание заявителя на отсутствии в протоколе по делу об административном правонарушении не может повлечь отмену обжалуемого постановления. Из содержания протокола по делу об административном правонарушении следует, что свидетелей не имелось, что ходатайств о включении конкретного лица в качестве свидетеля Ладыгином А.А. не заявлялось, замечаний по данному обстоятельству не вносилось.

Указание заявителя на том, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен без его присутствия не соответствует действительности. Опровергается письменными материалами дела.

Указание заявителя на отсутствии в протоколе по делу об административном правонарушении неверно указан адрес его регистрации и фактического жительства также не может повлечь отмену обжалуемого постановления. Из содержания протокола по делу об административном правонарушении следует, что была исправлена описка.

Ссылка заявителя на том, что сотрудник ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес отказывался вносить его замечания в протокол является голословной, так как на данное обстоятельство Ладыгин А.А. не ссылался в своих объяснениях (замечаниях), не указал это в протоколе. Кроме того, данный довод опровергается показаниями свидетелей.

Утверждение Ладыгина А.А. о том, что дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, нанесенная на участке дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения, не соответствует требованиям ГОСТ, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. В соответствии с ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , знаков и разметки. При этом возможное отклонение от требований государственного стандарта при нанесении дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ не освобождало фио от соблюдения требований, ею предписанных, поскольку из представленных материалов следует, что данная дорожная разметка была доступна для обозрения участников дорожного движения.

Доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, с учетом жалобы, не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа назначено Ладыгину А.А. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал фио виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 адрес от 31 октября 2023 года, которым Ладыгин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.